”Det var mitt första forskningsprojekt, och jag trodde seriöst att jag hade gjort ett misstag, och då gjorde vi ytterligare forskning för att försöka döda hypotesen”, sa Annette Stowasser från University of Cincinnati.
Eftersom forskarna så starkt ifrågasatte och prövade upptäckten kan vi nu känna oss extra trygga i att den stämmer. Det man har funnit är ett djur som har bifokala linser. Bästa sättet att förstå vad som menas med det är att betrakta bilden på glasögonen här till höger. Som ni ser är det två linser i ett, och det används för att kunna fokusera (se skarpt) på båda nära och långt håll.
Nu har man alltså hittat ett djur som har sådana linser i sina ögon. De funkar mycket bättre än de linser som hittills tillverkats av människor. (Man hoppas nu kunna dra lärdom av denna smarta design.) Inte nog med det. Djuret har två separata näthinnor som sitter och fångar upp ljuset på olika djup inne i ögat. De är placerade på ett sätt som gör att de kan se fokuserat både på nära håll och långt håll samtidigt – med samma öga!
I bilden nedan ser vi djuret i fråga. Det är ett slags dykarbagge som på engelska är känd som ”sunburst diving beatle” (Thermonecuts marmoratus). Vuxna dykarbaggar har inte dessa speciella ögon – de finns bara i larvstadiet.
Larv (blivande bagge) från en annan art inom familjen dykare (Dysticidae).
”Så vitt vi vet är detta det första beviset på sanna bifokala linser i det kvarvarande djurriket”, säger forskarna till tidningen Current Biology. Kvarvarande? Vadå kvarvarade? Jo, de syftar på att man sedan tidigare har upptäckt ett djur med bifokala linser, men inte i något nu levande djur utan i fossil som enligt evolutionisternas dateringar är över 450 miljoner år gamla. Det är hos trilobiter, som antas vara utdöda eftersom de bara har påträffats som fossil. Huruvida man kommer att finna levande trilobiter vet jag förstås inte, men en sak tycker jag är särskilt intressant: Att något så komplext som bifokala linser skulle ha dykt upp så tidigt under evolutionen.
Trilobiter har lyfts fram som exempel på primitiva djur som levde tidigt i livets utveckling. Vad vi ser är dock att livet aldrig riktigt har varit ”primitivt”. Allt dyker upp komplext och färdigt utan enklare föregångare. (Se till exempel ännu ”äldre” djur med färdiga moderna nervsystem.)
Trilobitexperten Riccardo Levi-Setti (evolutionist) skrev så här om trilobiternas ögon: ”Trilobiter har löst ett mycket elegant fysikaliskt problem och kände uppenbarligen till Fermats princip, Abbes sinuslag, Snells lag om refraktion och optiken bakom dubbelbrytande kristaller…”
Jag tror förstås att varken trilobiter eller dykarbaggar är insatta i optikens lagar. Jag tror inte heller att slumpmässiga mutationer och naturligt urval kan tänka och förstå sådana lagar. Jag tror inte att de har förmåga att skapa något så komplext – eller att skapa något överhuvudtaget. Jag tror istället att Han som har skapat trilobiters, dykarbaggars och människors ögon, är densamme som har skapat själva ljuset och naturlagarna. Skaparen visste förstås precis vad han gjorde.
Källor:
Bug with bifocals baffles biologists (nyhetssida)
Biological bifocal lenses with image separation (forskningsartikel)
Image formation by bifocal lenses in a trilobite eye? (annan forskningsartikeln om bifokala linser hos trilobiter)
newtonbloggen 
Thomas Olsson
7 december, 2012 at 07:56
Tack, Johannes, för denna intressanta artikel! Nu kommer du, förstås, att få sura kommentarer och bortförklaringar av de evolutionstroende. Det skall bli intressant att läsa dem också…
Nonfiction
7 december, 2012 at 17:29
Thomas,
Vad, exakt, är det vi måste bortförklara, menar du? Jag har svårt att se någonting här. Däremot tänkte jag höra med dig hur det kommer sig att vi människor inte fått bättre designade ögon än vi har, om det nu är en allsmäktig skapare som ligger bakom dem? Själv tvingas jag bära glasögon större delen av tiden, och får ofta en huvudvärk om jag inte gör det, och mängder av människor behöver just dubbelslipade glasögon, för att kunna fungera ordentligt. Hur får du egentligen allt det här att hänga ihop? 😉
Lars Johan Erkell
7 december, 2012 at 18:01
Enkelt. Adam och Eva hade perfekta ögon, men så åt någon ett äpple, och vårt genom började degenerera så att vi ser sämre nu.
Där ser du, skapelsetron har logiskt konsistenta, empiriskt väl underbyggda svar på allt 🙂
Nonfiction
7 december, 2012 at 19:10
Också säger folk att skapelsetron INTE är vetenskapligt hållbar? 😉
Henrik
7 december, 2012 at 20:58
Inte dåligt för att vara evolutionstroende 🙂
Fast vet man och förkastar det ändå så blir det därefter…
Nonfiction
7 december, 2012 at 21:15
Henrik,
Tycker du själv att skapelsetron erbjuder ett empiriskt väl underbyggt svar här på frågan? 😉 Kan vi till exempel erbjudas någon form av belägg för att människans syn en gång i världen faktiskt varit fullständigt perfekt?
Anders Åberg
7 december, 2012 at 09:46
”Vad vi ser är dock att livet aldrig riktigt har varit ”primitivt””
Med vetenskapens tideräkning så har det enbart funnits primitivt liv i ca 3 miljarder år innan den kambriska explosionen.
Det mer avancerade livet har alltså bara funnits i kanske 15% av livets totala historia.
Du har helt enkelt fel.
Spito
7 december, 2012 at 09:56
4 st ”tror” i sista stycket. Vad sägs om alternativet ”jag vet inte” istället, tills den dagen vi har ett konklusivt svar på frågan?
Lars Johan Erkell
7 december, 2012 at 10:08
Johannes, varför skulle det vara så otroligt avancerat med bifokala linser? Problemet med dem är att de bildar två överlagrade bilder som stör varandra, vilket resulterar i bilder med lägre kontrast. Leddjur kan ju inte ackommodera sina linser som vi gör när vi ställer om från fjärr- till närseende, så de här linserna kan ses som nödlösningar lika väl som ofantligt avancerade.
Läser man i artiken du hänvisade till (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20691594) ser man också att olika delar av retina ligger på olika avstånd från linsen, så att synfältet blir delat. Det gör att larven måste vagga med huvudet för att scanna av omgivningen och få en sammanhängande bild. Jag har svårt att se en genial design i detta – vad jag ser är evolutionens plockande och fixande med de delar som finns på plats. Resultatet är inte en perfekt konstruktion, utan något som fungerar tillräckligt bra.
Henrik
7 december, 2012 at 21:01
Du har svårt att se…. hmmm kanske behöver skapelselinser… 🙂
Anders Åberg
8 december, 2012 at 11:54
Aha skapelselinser, är det sådana ni kreationister har på er?
Okej…..ja ja, man kan ju förvränga bilden en hel del med kreativ slipning.
Nick B (@knickb)
7 december, 2012 at 12:15
Gode gud, Johannes! Pubmed svämmar över av fascinerande fakta. Du kan inte mena allvar med att släpa fram det ena lilla fyndet på det andra och presentera det som något revolutionerande, bara för att du har en låsning i hjärnan som hindrar dig från att tänka evolutionärt. Ett toffeldjur är oändligt mycket mer komplext än stela linser. Det är ju ett trivialt problem om man slipper designa utan kan använda trial and error. Titta på gympadojjor. Är de designade utifrån fysikens lagar, eller bara utprovade generation efter generation? Det här är inte svårt om du bara försöker lite.
Du verkar alltid bli så överväldigad så fort en forskare uttrycker sin fascination över något.
Titta på en snöflinga! Jättekomplex. Fascinerande. Intelligent designad?
Naturligtvis förstår jag att du egentligen vänder dig till kreationister och de blir säkert lika imponerade som du, men de blir lika imponerade om du bara skriver ”Jesus är herre!” eller ”titta på träden och fåglarna”.
Tord Svanberg
15 december, 2012 at 17:23
Tänka evolutionärt… intressant uttryck… kanske det är vad det handlar om… att Darwins evolutionsteori är att tänka evolutionärt – en tankebyggnad… ett sätt att tänka…
Nick B (@knickb)
15 december, 2012 at 19:19
Det är aldrig försent att vakna upp.
Mattias Larsson
15 december, 2012 at 19:26
Tord, om du vill börja dra den gamla valsen om paradigmblindhet, så glöm det! Det handlar inte om det. Glöm förresten inte att se till ditt eget hus också.
Tord Svanberg
16 december, 2012 at 22:59
Har just sett till mitt eget hus…
Mattias Larsson
17 december, 2012 at 00:25
Kanon! Jag har just scannat av och svarat.
sillyrandomsailorMattias
9 december, 2012 at 11:23
”Jag tror förstås att varken trilobiter eller dykarbaggar är insatta i optikens lagar. Jag tror inte heller att slumpmässiga mutationer och naturligt urval kan tänka och förstå sådana lagar. Jag tror inte att de har förmåga att skapa något så komplext – eller att skapa något överhuvudtaget. Jag tror istället att Han som har skapat trilobiters, dykarbaggars och människors ögon, är densamme som har skapat själva ljuset och naturlagarna. Skaparen visste förstås precis vad han gjorde.”
Så ditt argument är att eftersom du med all tydlighet inte kan förstå hur evolution fungerar så är det förmodligen inte möjligt? Och alla mängder av utbildade forskare som kan förstå det har fel?
Låter det som en rimlig position Johannes?
Kan du hänvisa till var du tog del av biologer som påstått att evolution kan tänka och förstå optik? eller att dykarbaggar och triobiter är insatta i optik? Antingen gör du dig medvetet löjligt dum eller så har du en skrämmande nivå av okunskap vad gäller evolution, vilket är illa för en NO-lärare.
kris08
12 december, 2012 at 13:41
”Jag tror istället att Han som har skapat trilobiters, dykarbaggars och människors ögon, är densamme som har skapat själva ljuset och naturlagarna. Skaparen visste förstås precis vad han gjorde.”
Jo visst, efter att ha gett linsen till trilobiterna begraver han dem långt ner i sedimenten, sen prövar han i modern tid något liknande med en obskyr skalbagge.
Herrens vägar är i sanning outgrundliga!
Är lönnar och lindar insatta i aerodynamik? Känner stenar till gravitationens lagar?
Lennart Nilsson
15 december, 2012 at 05:02
”Jag tror istället att Han som har skapat trilobiters, dykarbaggars och människors ögon, är densamme som har skapat själva ljuset och naturlagarna. Skaparen visste förstås precis vad han gjorde.”
Den tänkte skaparen visste i så fall på sin höjd lika mycket om optik som Newton gjorde i sina svaga stunder och mindre än vad vetenskapen har gjort det sista kvartsmillenniet eftersom hen inte ens valt ut optiska material med rejält höga Abbetal och än mindre gjort en simpel akromat:-)
Samuel Klingenstierna bevisade redan 1754 att Newton haft fel ifråga om förhållandet mellan dispersion och brytkraft (Newton trodde enkelt uttryckt att det vi numera kallar Abbes tal var konstant för alla optiska material och att det därför inte gick att komma tillrätta med den kromatiska aberrationen i refraktorer).
Vi har dessutom bara tre sorters tappar (vars spektrala känslighet dessutom är mycket ojämnt fördelat över den lilla del av spektrum vi kan se). Eftersom det finns många djur med både fler och mer spektralt utspridda tappslag (många kan se ett gott stycke in i både IR och UV) så går detta inte ihop med att deras mycket bättre ögon skulle ha skapats dagen innan våra. Även om er gud inte förmådde lära sig av erfarenheten av gårdagens arbete och göra våra ögon bättre än djurens så borde väl hans kompetens i alla fall inte ha försämrats under natten 🙂
Att en allsmäktig gud som påstås ha skapat något helt perfekt har gjort så här elementära fel är faktiskt en helt orimlig tanke.