RSS

När är det INTE tillåtet att följa bevisen dit de leder?

21 Nov

Tänkte dela med mig av detta videoklipp från creation.com.
Nedan finner ni en översättning av det som sägs i klippet.

En av vetenskapens grundprinciper är att det är mycket viktigt att ha ett öppet sinne, och att man ska bevisen vart de än leder. Men vissa vetenskapsmän säger att vi inte alltid bör ha ett så öppet sinne, och att vissa slutsatser inte borde tillåtas, även om alla bevis kräver det.

De säger att oavsett hur mycket bevis det finns för en helt genialisk design i livet, i Universums uppbyggnad, i all den kodade informationen som finns lagrad i arvsmassan (motsvarande flera bibliotek), så får de inte ens överväga möjligheten att Gud skulle ha haft något att göra med skapandet av sådana underverk.

En vetenskapsman sa: ”Även om alla data pekar på en intelligent designer, så är en sådan hypotes utesluten från vetenskapen eftersom den inte är naturalistisk.” Men detta avslöjar helt enkelt en filosofisk bias mot Gud.

Många mycket kvalificerade vetenskapsmän tror att Bibelns skildring av skapelsen ger en mycket bättre förklaring till Universums existens och funktion.

Annonser
 

8 svar till “När är det INTE tillåtet att följa bevisen dit de leder?

  1. Carl

    23 november, 2012 at 15:12

    Fick detta härliga citat från en god vän:
    ”Vid all forskning gäller det att ha målet klart för sig så att man inte låter sig påverkas av resultaten!”
    Alltför träffsäkert…

     
  2. Nonfiction

    23 november, 2012 at 15:23

    Johannes,

    Vad det handlar är att ”designargument” är vetenskapligt meningslösa. De går inte att falsifiera eftersom de inte oförenliga med någon tänkbar form av data. Vi har alltså ingen användning för dem (eller några andra metafysiska utsagor) i det vetenskapliga arbetet. De har inget meningsfullt innehåll — och på andra ställen har du ju själv erkänt att du faktiskt själva tycker att icke-falsifierbara utsagor är kognitivt meningslösa.

     
  3. Erik Lundin

    23 november, 2012 at 15:30

    Johannes. Hur ska universum och dess innehåll se ut för att det ska verka ”odesignat”?

     
  4. Nick B (@knickb)

    23 november, 2012 at 15:44

    ”En vetenskapsman”? Jaha? Vilket fotbollslag håller han på då?

     
    • Johannes Axelsson

      23 november, 2012 at 16:10

      Det verkar vara sagt av immunologen Scott C Todd i ett brev till tidningen Nature.

      ”Most important, it should be made clear in the classroom that science, including evolution, has not disproved God’s existence because it cannot be allowed to consider it (presumably). Even if all the data point to an intelligent designer, such an hypothesis is excluded from science because it is not naturalistic. Of course the scientist, as an individual, is free to embrace a reality that transcends naturalism.”

      Jag tror att anledningen till att de bara säger ”a scientist said” är att de inte citerar honom som en auktoritet. Det är nog många vetenskapsmän som skulle kunna skriva under på den uppfattningen.

       
      • Johnny Lilja

        23 november, 2012 at 17:07

        Självklart har inte vetenskapen motbevisat guds existens. VÄLDIGT grundläggande filosofi säger oss att det är den som hävdar att något existerar som har bevisbördan. Vetenskapen säger oss inte heller att Russells tekanna inte existerar. Designtanken är både ologisk och ovetenskaplig. Som redan påpekats är designen inte falsifierbar och därför ingen vetenskaplig teori. Vidare har 1) Ingen designer påvisats. 2) Någon fysisk möjlighet för kreation ur tomma intet har aldrig påvisats. Jag har aldrig sett ens en hypotetisk förklaring på hur skapelsen skulle ha gått till så ”designen” är inte ens en hypotes 3) Någon kreation har aldrig observerats. Vi saknar alltså såväl empiri som teoribyggnad. Saxar från Wiki:
        ”ID-förespråkare hävdar att ID är en vetenskaplig teori eftersom man inte explicit hävdar någonting om den intelligente designerns/designernas identitet, speciellt säger man inte att designern/designernas har övernaturligt ursprung – det är bara en möjlig tolkning. Filosofen Elliott Sober har dock visat att om man tar den minimala ID-teorin med några extra antaganden som kausalitet (det vill säga att orsak kommer före verkan) och att universum inte är oändligt gammalt (vilket stöds av kosmologin) så implicerar detta logiskt att det nödvändigt existerar en övernaturlig designer. Men det ger inte någon som helst förklaring av hur denna designer kommit till och därmed förklarar den hypotetiska formgivaren ingenting.”

         
  5. Joakim W

    25 december, 2012 at 11:31

    ”Många mycket kvalificerade vetenskapsmän tror att Bibelns skildring av skapelsen ger en mycket bättre förklaring till Universums existens och funktion.”

    Du glömde skriva ner några exempel på dessa, alternativt länka till en lista…

    Hört talas om ”Project Steve”? (Länk: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve)

     
  6. Janolof

    26 december, 2012 at 00:03

    ”När är det INTE tillåtet att följa bevisen dit de leder?”

    Om man är försvuren åt en tro och bevisen verkar leda en bort från den, uppenbarligen. Den där Scott, om han uttryckt sig så, verkar inte ha förstått det här med metodologisk naturalism. http://sv.wikipedia.org/wiki/Metodologisk_naturalism

    Och inte du heller, trots att du fått det påpekat för dig så många gånger.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s