RSS

Är likheter i utseende bevis på släktskap?

17 Nov

Enligt evolutionbiologerna är detta djur…

Мышь 2

…närmare släkt med den här…

African bull elephant

…och den här…

Parc Asterix 22

… än med den här…

Brown Antechinus

Detta kan förstås vara en smula förvånande, med tanke på att likheter i utseende annars flitigt används som argument för nära släktskap. Här är istället beviset på att det inte alls behöver vara så. Fastän ”pungspetsekorren” (Antechinus stuartii) i nedersta bilden är så lik musen (särskilt näbbmusen som jag tyvärr inte hittade någon bra bild på), så räknas de ändå som avlägsna släktingar. Det beror på att den ena är ett moderkaksdjur medan den andra är ett pungdjur. Evolutionbiologerna tycker tydligen att det är lättare att förklara hur övriga likheter utvecklats åt exakt samma håll, än att dessa två olika fortplantningssystem skulle ha utvecklats flera gånger. Intressant, eller hur?

Annonser
 

21 svar till “Är likheter i utseende bevis på släktskap?

  1. Thomas Olsson

    20 november, 2012 at 23:25

    De evolutionstroende har det inte lätt. Men, Johannes, måste du vrida om kniven också?

     
  2. vastergotland1

    21 november, 2012 at 00:43

    Johannes, vad anser du om tesen ”följ bevisen dit dom leder”? Den är förståss bara tomt prat eller?

     
  3. Magnus

    21 november, 2012 at 09:36

    Enligt tidningen Nature som publicerat resultaten av sekvenseringen av chimpansens Y-kromosom med syfte att påvisa likheterna med människans y-kromosom och därmed befästa det nära släktskapet var skillanderna ”förfärligt stora” så pass stora att släktskapet borde ifrågasättas, ändå vidhöll man att chimpansen är vår närmaste släkting men kunde inte peka på hur man drog slutsatsen… hur följde man bevisen?
    Kontentan blev ett cirkelresonemang, forksningen som skulle visa att människa och chimpans är närmaste släktingar visade inte detta men eftersom det är ett faktum är de det ändå…

    Följ bevisen! bra uppmaning.

     
    • Thomas Schwartz

      21 november, 2012 at 11:18

      Har du en länk till artikeln du hänvisar till? Det skulle hjälpa att läsa själv vad de skriver för att avgöra graden av cirkelresonemang inblandat.

       
  4. Anders Åberg

    21 november, 2012 at 11:02

    Ännu ett halmstrå, du måste gilla halm Johannes.
    Rolf Lampas lilla älskling, kärn GRN, eller den del i genen som innehåller kroppsplanen och som vad det verkar inte har förändrats sedan kambrium, verkar vara likadan för alla ryggradsdjur.
    Andra fyla har andra kärn GRN med andra kroppsplaner.
    Alla ryggradsdjur har anlag för ryggrad, fyra ben, svans, interna organ på samma ställe osv.
    Likheten syns som tydligast i fosterstadiet, men sedan kan, som vi vet, olikheterna bli stora, men dom går inte utanför kroppsplanens ramar.
    Den likheten bevisar evolutionärt släktskap och ryggradsdjuren kan följas ända tillbaka till kambrium i fossillagren och dom tidigaste man funnit liknar fiskarten Nejonöga.
    Att liknande egenskaper och utseende utvecklas flera gånger av evolutionen, även bland djur som inte är omedelbart besläktade, är välkänt och många däggdjur har ju wannabees, ej att förväxla med wallabys, bland pungdjuren. Bla. därför är det väl rimligt att anta att ett specialiserat fortplantningssystem är mera grundläggande än yttre likheter och att yttre likheter förändras snabbare med förändrad miljö än vad fortplantningssystemet gör.
    Antagligen är inte sista ordet sagt i forskningen om detta, men nog verkar det rimligast att tolka släktskapet så som vetenskapen gör.

     
    • -A-

      21 november, 2012 at 11:14

      Många halmstrån blir en stack 🙂

       
      • Anders Åberg

        21 november, 2012 at 11:16

        Som man kan gömma sig i för att slippa se verkligheten.

         
  5. jon

    21 november, 2012 at 13:16

    ”Detta kan förstås vara en smula förvånande, med tanke på att likheter i utseende annars flitigt används som argument för nära släktskap”

    Vet inte om du missat att den senaste tidens genforskning delvis har ritat om släktträdet? Yttre likhet är inte det avgörande i frågan om släktskap. En lyckad (endamålsenig) form verkar kunna uppstå flera gånger oberoende av varandra.

     
  6. Johnny Lilja

    21 november, 2012 at 14:16

    Jag antar att bibeln inte tar upp begreppet konvergent evolution. Känns lite grann som småskolan här emellanåt…. Jo, fladdermusen är närmare släkt med oss än med flugan trots att båda har vingar. 🙂

     
  7. Johnny Lilja

    21 november, 2012 at 14:19

    http://www.slu.se/sv/centrumbildningar-och-projekt/artdatabanken/arter/namn-och-slaktskap/klassificering-av-organismer/mode/
    ”Moderna klassificeringar
    I dag grundas all klassificering på grad av släktskap (fylogeni). Tills för något decennium sedan baserades studier av släktskap främst på arters yttre och inre egenskaper, men i dag används huvudsakligen DNA-sekvenser för detta ändamål.

    Den viktigaste fördelen med DNA-sekvenser är att de innehåller oerhörda mängder information. Dessutom kan man med deras hjälp härleda släktskap mellan mycket avlägsna organismer som har få gemensamma yttre eller anatomiska egenskaper.”

     
  8. Mattias Larsson

    21 november, 2012 at 20:12

    Bara en snabb kommentar: Vår egen favoritsvamlare Rolf Lampa har gjort ett framträdande tillsammans med Samuel Lampa (som tyvärr inte tillåts få en syl i vädret…) på The Magic Sandwich Show på Youtube. Det är en sann njutning att se Rolf slingra sig som en mask när han absolut inte vill svara på frågor. Tyvärr tillåts han slingra sig undan lite för ofta, men what the heck, ingen är ju perfekt.

     
    • Anders Åberg

      21 november, 2012 at 21:04

      Nja, en sann njutning vet jag inte om det var, snarare mördande tråkigt, orkade bara en kort stund.

       
    • Kim Majholm

      21 november, 2012 at 23:08

      Snälla du, bespara oss dina personliga påhopp, det bidrar inte till någon bra diskussion. Jag vet inte var du för egen del drar den gränsen men jag tycker att det räcker nu, no offense.

       
      • Mattias Larsson

        22 november, 2012 at 00:02

        Kim, jag har inte varit annat än artig mot dig (och jag har fortfarande visst hopp om att hinna svara på ditt senaste inlägg). Jag tycker du borde rikta den uppmaningen till Rolf Lampa istället. Han tröskar sönder varje försök till diskussion med sin debattstil, och om du inte ser det så måste jag fråga mig vad du egentligen värderar i en diskussion.

         
        • Kim Majholm

          22 november, 2012 at 01:00

          Mattias, ja det är jag tacksam för (härligt! :D). Jag har sett att det har varit lite väl hett i debatten nån gång tidigare mellan flera personer, men jag tänker inte gå tillbaka och ”rätta” inlägg i gamla trådar (eller vad det nu kallas). Jag hoppas att alla här kan respektera varandra även om åsikterna skiljer. Min kommentar var enbart riktad till ditt inlägg i det här ämnet, inget annat jag tänker på alltså. Jag tycker att vi kan ifrågasätta människors idéer och tankar, alla har ju rätt att tänka hur de vill. Däremot tycker jag inte att vi ska tala illa om varandra/andra. Det är intressant att läsa det Johannes skriver i bloggen och vad alla andra människor kommenterar, de får mig att se ämnet ur olika perspektiv. Jag tycker inte att Rolf tröskar sönder varje försök till diskussion med sin debattstil, nu har jag inte läst de senaste inläggen förstås. Är det hans debattstil eller hans argument du är emot?

          Här är tre saker som jag värderar i en diskussion:
          – Att man håller sig till ämnet
          – Gott uppförande
          – Källhänvisningar

          Man skulle kunna säga att min uppmaning är till alla som diskuterar här, mig själv först och främst, men så råkade du skriva en sådan kommentar som jag bara var tvungen att kommentera :P.

          God kväll!

           
          • Mattias Larsson

            22 november, 2012 at 07:18

            Hej Kim, om du tycker att Rolf lampas debattstil karakteriseras av de egenskaper som du säger dig värdera:

            ”- Att man håller sig till ämnet
            – Gott uppförande
            – Källhänvisningar”

            så kan jag bara uppmana dig att läsa lite noggrannare (och ta en titt på youtube-klippen). Om du vill att jag ska presentera några specifika exempel så står jag mer än gärna till tjänst, men i övrigt känns det inte meningsfullt att fortsätta tjata om det här.

            Hälsningar Mattias

             
            • Kim Majholm

              22 november, 2012 at 13:58

              Tja Mattias!

              Läste igenom några senare inlägg, och visst skulle kanske jag vela att några av inläggen såg annorlunda ut, har dock inte läst allt. Men du sa att han ”tröskar sönder varje försök till diskussion”, det håller jag fortfarande inte med om. Eftersom du har en start åsikt om kommentarerna så tycker jag att du kunde meddela honom personligen, lyssnar han inte så har du ju iaf försökt. Men även om någon fortsätter att bete sig dåligt så rättfärdigar inte det andras liknande attityd. Nej, inte är det meningsfullt att fortsätta tjata om det. Jag vill bara se en lite trivsammare atmosfär här och då gäller det att alla uppför sig bra/bättre, jag hoppas att det inte är för mycket att önska.

              Tack för dina svar!

              Mvh Kim

               
              • Nonfiction

                22 november, 2012 at 21:49

                Kim,

                Bara lite kort: vad tycker du om följande godbit från Rolf Lampas penna?

                ”Fast i bottenskräpet
                Hade du varit mannen på gatan som gjort ditt misstag med genetiska algoritmer här hade jag inte reagerat lika skarpt. Men vad du nu sysslar med, docent Erkell, är att agna betet. Du lurar läsaren att ”hugga” på ditt bete (bevisligen effektiva designade optimeringsalgoritmer), och vips, så byter du ut betet – mot ”naturlig evolution”.

                Om du lockar apan att ta en tugga av evolution då bör du också leverera evolution när apan vill ta en tugga. Men du levererar i verkligheten vad endast Jag kan leverera – design. GAs ger ju resultat som påverkats av principer i en process (algoritm) som betecknas av förutseende planering. Det är alltså INTE neo-darwinistisk evolution du pratar om, inte heller någon annan form av tänkbar naturalistisk evolution!

                Fake av dig Lars-Johan Erkell. Lurendrejeri. Moraliskt bottennapp. Eller bara djupt okunnigt av dig.

                babels förvirring
                Du har irrat bort dig helt. Vet du varför? Jo, därför att evoltionsprinciper ALDRIG kan försvaras intellektuellt. Filosofisk granskning är rena dödsgiftet åt evolutionstron. Empiriskt granskning likaså. Det enda effektiva är gaskammare, mot dem som inte tror på din biosofi.

                Du kommer ALLTID att motsäga dig själv. Du kommer ALLTID att tvingas tjuvlåna DESIGN och gömma det djupt nere i din evolutionära fuskfilosofi – tills nån bonnläpp visar att du bara feljkar. Att du står med byxorna nere.

                Mannen med hatten
                Dagisnivå. Det finns en marknad även för din typ av mentala dragningar, men rekvisitan brukar då vara svart hatt och vit kanin. Trollkarl helt enkelt. Illusionist. Vill du ha en mer akademisk take on this? Läs då boken ”The Biotic Message” av Walter James ReMine. Länk till innehållsförteckning ( http://saintpaulscience.com/contents.htm ). Om referenserna sägs det: ”The book relies on evolutionists and anti-creationists for documentation of all key points.”

                Och ja, ReMine vare själv förtjust i trolleri och illusionist tricks när han var ung. Det har han haft mycken nytta av i sin analys av evolutionsdebatten menar han.

                Falsk varudeklaration således. Avsiktlig falsk varudeklaration. Skojare där. Eller så är du bara okunnig om vad du pratar om. Förstår du inte den naturliga evolutionens mest grundläggande principer? Genetiska algoritmer BRYTER ju mot dessa? GAs är ju ”kontaminerade” av att vara målsökande!

                Hur länge skall vi hålla på och tjata på denna intellektuell dagisnivå? Du upprepar samma misstag som uppblåsta rabiata docenter skrävlade om och självdog av för tio år sedan. Men visst, du är du och unik, därför frågar jag: Är du en medveten notorisk lögnare eller bara djupt okunnig? Särskilt om evolution? Vilket väljer du?”

                Det är naturligtvis helt omöjligt att försöka föra en meningsfull debatt med människor som uttrycker sig på det viset. Eller vad tycker du?

                 
  9. Nick B (@knickb)

    22 november, 2012 at 19:52

    Musen är mycket riktigt närmare släkt med delfinen än med pungdjuret, ja.

    Vår intuitiva gissning om naturen är inte sällan felaktig. T.ex. är inte solen fotbollsstor och vandrar på himlen varje dag, trots att det ser så ut.

    Tråkigt att du som NO-lärare inte tycks ha greppat de grundläggande mekanismerna i evolutionen och vad de leder till.

     
    • jon

      22 november, 2012 at 21:27

      ”Vår intuitiva gissning om naturen är inte sällan felaktig.”

      Men det är ett enkelt och kraftfullt ”pedagogiskt” knep att göra den icket allt för kunniga osäker och börja tvivla.

       
  10. Tord Svanberg

    22 november, 2012 at 22:01

    Dessa fyra djuren är skapade av Gud… om det är sunt förnuft vi pratar om…

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s