”Den kambriska explosionen” eller ”djurrikets big bang” – det är den evolutionistiska förklaringen till att representanter från samtliga av djurrikets 35 stammar dyker upp så plötsligt och färdigutvecklat redan i det lager som kallas kambrium. Dessa organismer saknar helt evolutionära föregångare, och de är till och med mycket lika de djur som finns idag. Därför antar man att utvecklingen då, för omkring 520 miljoner år sedan, måste ha gått väldigt snabbt (explosionsartat) för att sedan ha stått still för dessa djurgrupper under de 520 miljoner år som gått sedan dess.
En del av dessa varelser är utdöda, men det finns gott om nu levande djur som har samma grunduppbyggnad. Ibland finner man några av dem vid liv, så det är förstås aldrig helt säkert att någon av dessa är helt utdöda. De kanske lever i någon ännu outforskad djuphavsgrotta.
Fuxianhuia protensa från nedre kambrium i Chengjiang, Kina
Ett djur som antas vara utdött är Fuxianhuia protensa. Den hittades i Kina och beskrevs först som väldigt enkel. Enligt evolutionsteorin måste det nämligen ha funnits enklare föregångare till alla de olika 35 djurstammarna, så när man finner ett okänt fossil hoppas man förstås att den ska visa sig vara en sådan föregångare. Men det visar sig alltid att de är fullt utvecklade djur. Så även i fallet med det räkliknande leddjuret Fuxianhuia protensa.
Efter att ha studerat ett fossil med synnerligen välbevarad nervvävnad har forskarna kommit fram till att den hade en ”mycket modern hjärna” med tre lober med syncentrum kopplade till fullt utvecklade ögon. De säger att detta utan tvekan är det tidigaste fossila leddjuret man hittat med hjärna – och så visar den sig till och med matcha formen hos en modern storkräfta (malacostraca) av motsvarande storlek. Nevrobiologen Nicholas Strausfeld, som är en av forskarna, säger att: ”Det är anmärkningsvärt hur oförändrad nervsystemets grundstruktur har varit i kanske över 550 miljoner år.” Jag instämmer fullständigt!
Strausfeld uttryckte även sin förvåning över denna upptäckt: ”Ingen väntade sig att en så avancerad hjärna skulle ha utvecklats så tidigt under de flercelliga djurens historia.” Men där har han helt klart fel. Det finns nämligen forskare som alltid förväntar sig att finna fullt utvecklade djur i kambrium, och de har hittills aldrig haft fel: De skapelsetroende forskarna! Kan det vara så att skapelsetro leder till bättre förutsägelser än evolutionstro?
Källor: Originalartikel från Nature återberättas mer utförligt på phys.org med fina bilder på fossilen (tryck på ”enlarge”).
newtonbloggen 
jon
31 oktober, 2012 at 07:47
Visst är naturen fantastisk. Men jag förstår inte riktigt din glädje över artikeln. Det är fortfarande väldigt enkla hjärnonr hos leddjur. Långt kvar till vad vi ens kallar reptilhjärnor. Bye the way…. hur många tigrar, lejon, antiloper och dinosarier fann man i gren bredvid dessa leddjur? Med tanke på att det fanns en hel del människor på den tiden så borde väl någon lämning från människa också ligga bland leddjuren?
Johannes Axelsson
31 oktober, 2012 at 09:57
Jon, jag vet inte hur insatt du i olika djurs beteenden men jag tänkte i alla fall jag skulle passa på att berätta för dig att varken tigrar, lejon, antiloper, dinosaurier eller människor brukar leva på havets botten.
jon
31 oktober, 2012 at 11:39
Visst pratade du om en översvämning??
Johnny Lilja
31 oktober, 2012 at 11:42
Massor av fiskar i de kambriska lagren då väl Johannes? Eller?
Anders Åberg
31 oktober, 2012 at 11:52
He he på fisketur med Johannes i dom kambriska haven….nappar dåligt idag, måste va fel vind.
Johannes Axelsson
11 november, 2012 at 13:55
Johnny, lever fiskarna på havets botten eller kan de simma?
Anders Åberg
12 november, 2012 at 12:23
Många fiskarter lever på botten och vid fara gräver dom ner sig i slammet, andra lever i hela sina liv i hålor och rev där dom instinktivt drar sig in om något skrämmer dom.
Sorry, det funkade inte heller, tillbaka till fantasibordet.
Thomas Schwartz
31 oktober, 2012 at 12:13
Hur är det med hummer, krabba och mussla?
Johannes Axelsson
11 november, 2012 at 13:57
Hittade jag något mycket intressant på wikipedia om hur humrar beter si när det blir farligt: http://en.wikipedia.org/wiki/Caridoid_escape_reaction Det kan förklara en helt del.
”In general, lobsters are 25–50 centimetres (10–20 in) long, and move by slowly walking on the sea floor. However, when they flee, they swim backwards quickly by curling and uncurling their abdomen. A speed of 5 metres per second (11 mph) has been recorded. This is known as the caridoid escape reaction.”
Lars Johan Erkell
11 november, 2012 at 15:07
Visst, humrar kan simma iväg ett stycke, men vad jag vet inte särskilt långt. Eftersom de har större densitet än vattnet måste de arbeta aktivt för att inte sjunka till bottnen. Det betyder att syndafloden ändå skulle begrava dem ett stycke från den plats de flydde från. Krabbor har för övrigt inte den här flyktmöjligheten, och de finns ändå inte bland trilobiterna.
Vad var det du sade att du kunde förklara?
Mattias Larsson
11 november, 2012 at 23:50
Johannes: ”Hittade jag något mycket intressant på wikipedia om hur humrar beter si när det blir farligt:…”
Här hör vi den kreationistiska bortförklaringsmaskinen som drar igång. Tror du verkligen att den sortering vi ser skulle kunna förklaras av skillnader i simförmåga? Vad tror du det skulle ha för betydelse under kontinentala tsunamis som får den stora tsunamin i indiska oceanen att likna ett makligt vågskvalp? Det finns exempel på båtar och andra föremål som har kastats mer än 2 km inåt land bara av den flodvågen.
Notera att trilobiter och krabbor bara är grädden på moset av välkända och spektakulära organismer. Det finns gott om sessila organismer som vi kan diskutera istället. Eller varför inte träd och andra växter, som till exempel hela skogsekosystem på rot, begravda i vulkanaska, som har dokumenterats från olika delar av världen och som inte har några motsvarigheter till dagens växter, eller djur som reptiler, fåglar eller däggdjur?
Hur länge ska du fortsätta att leva i en fantasivärld? Det finns en hel värld där ute att upptäcka om du bara kunde släppa dina känslomässiga band till en föråldrad verklighetsbeskrivning.
Mattias Larsson
18 november, 2012 at 01:07
Måste lägga till ett annat exempel på sortering i fossillagren av skogar som knappast kan förklaras av skillnader i simförmåga. Gradvisa GLOBALA förändringar av skogsekosystemen under kritaperioden från total dominans av nakenfröiga växter (typ barrträd) till dominans av gömfröiga växter (typ lövträd) under kritaperioden, inklusive pollen som återfinns i lager tillsammans med de träd där de kan förväntas, inte blandade om varandra:
…the lack of any evidence of flowering plants in many layers of rock is striking and suggests a time when no flowering plants were present in the biota. Is there other evidence to support the inference that angiosperms simply were not present at the time the lower layers of rock were deposited? Yes, there is one interesting line of independent evidence which fits this data very well. Dinosaurs were around during this entire time frame and thus would have experienced these changed in forest types. Fossilized dinosaur coprolites (dino poop!), for which there are more found than dinosaurs themselves, can be examined to deduce what the dinosaurs that “dropped” these remains were eating. As you might predict, fossilized dino dung from rocks of time interval T1 are full of ferns and conifers to the exclusion of flowering plants. They do not appear to have eaten any flowering plants. The natural inference from this is that there were no flowering plants to eat otherwise surely they would have eaten them since few organisms would choose a conifer over a juicy magnolia leaf. Dinosaur dung from time interval T4 has plentiful angiosperm plants in it including preserved flowering plant pollen grains.”
Hallå, Johannes, det blev väldigt tyst på den här sidan från ditt håll. Vad har du för kommentarer här, egentligen?
Mattias Larsson
18 november, 2012 at 01:19
Tillägg: Jag skrev lite otydligt i en mening ovan. Hela förloppet som beskrivs om skiftningarna i skogsekosystemen från nakenfröiga till gömfröiga träd sker under kritaperioden, från tidigare till senare delar av krita.
Nonfiction
31 oktober, 2012 at 22:23
Johannes,
Jag undrar samma sak som alla andra: om alla bottenlevande djur begravdes samtidigt i en syndaflod, hur kommer det sig då att vi aldrig hittar några humrar eller kräftor bland trilobiterna?
Johannes Axelsson
11 november, 2012 at 13:58
Se länken ovan. Ska skriva ett inlägg om det när jag har läst på lite mer om detta – eftersom det verkar vara så stort intresse om just humrar och trilobiter. Kommer det argumentet från någon känd evolutionistisk ap-ologet?
Nonfiction
11 november, 2012 at 14:04
Fast du har ju själv erkänt att kreationismen inte kan göra några förutsägelser om hur fossillagret är beskaffat — så hela den här diskussionen är väl tämligen meningslös? ”…men att det i ett kaosartat förlopp inte går att utesluta att något hamnar i en annan ordning”. Kreationismen är alltså fullständigt oanvändbar som vetenskaplig teori.
Johannes Axelsson
11 november, 2012 at 14:14
”du har ju själv erkänt att kreationismen inte kan göra några förutsägelser om hur fossillagret är beskaffat”
Kan du vara snäll att citera exakt vad jag sagt så att jag kan visa dig vari missförståndet ligger.
Nonfiction
11 november, 2012 at 14:24
”Ang. att göra förutsägelser utifrån hur det fossila lagret bör se ut efter en världsvid översvämning: Har inget färdigt svar på det. Spontant tänker jag att man kan göra en del förutsägelser om sannolikheten att finna fossil på olika ställen, men att det i ett kaosartat förlopp inte går att utesluta att något hamnar i en annan ordning”.
Om du inte kan utesluta att någonting hamnar i en annan ordning — hur skall du då någonsin kunna använda kreationismen som en fruktbar förklaringsmodell som generera meningsfulla prediktioner?
Johannes Axelsson
11 november, 2012 at 14:51
Nu när du har sett vad jag egentligen sa, förstår du själv hur du missförstått det? Eller var det en medveten förvrängning från din sida?
Nonfiction
11 november, 2012 at 14:55
På vilket sätt är VAD en förvrängning? Du menar ju själv att det aldrig går att utesluta att något annat hamnat i en annan ordning. Kreationismen kan alltså förklara ordning och oordning precis lika bra. På vilket sätt skulle den då någonsin kunna bli användbar som meningsfull vetenskaplig teori? Vad sägs om att faktiskt använda sakargument för en gångs skull, Johannes? Du har konsekvent hävdat att kreationismen är bättre än evolutionsläran på det här området, nu har du din chans att faktiskt visa att det inte bara är tomma ord.
Johannes Axelsson
11 november, 2012 at 15:14
Vad Nonfiction sa att jag sa: ”du har ju själv erkänt att kreationismen inte kan göra några förutsägelser om hur fossillagret är beskaffat”
Vad jag i själva verket sa: ”Ang. att göra förutsägelser utifrån hur det fossila lagret bör se ut efter en världsvid översvämning: Har inget färdigt svar på det. Spontant tänker jag att man kan göra en del förutsägelser om sannolikheten att finna fossil på olika ställen, men att det i ett kaosartat förlopp inte går att utesluta att något hamnar i en annan ordning”
Först citerade du bara från ”men i ett kaosartat förlopp” och valde att skriva om början. Varför? Var det en oavsiktlig eller avsiktlig förvrängning?
Nonfiction
11 november, 2012 at 16:08
Johannes,
Har du överhuvudtaget NÅGRA argument att delge oss i NÅGON fråga eller är det bara undanflykter du har att erbjuda? Jag kan inte se hur jag har förvrängt någonting du skriver. Du tillstår ju att att du aldrig kan utesluta att någonting hamnat i någon ordning, inte sant? Och en verklig vetenskaplig teori är ju ALLTID oförenlig med tänkbar data. Hur skall du då kunna använda kreationismen till någonting av vetenskaplig intresse?
Här har du alltså ett alldeles lysande tillfälle att visa hur kreationismen är vetenskapligt bättre än evolutionsläran! Men det gör du aldrig. Varför gör du inte det? Är det alltså bara en massa innehållslöst munväder från din sida när du påstår att kreationismen är bättre än evolutionsläran? Önsketänkande och fria fantasier?
Lars Johan Erkell
11 november, 2012 at 15:16
Johannes, det skulle kunna vara jag som är ”ap-ologeten”, jag har i vilket fall kommit med argumentet här: http://biologg.wordpress.com/2012/06/14/tio-fragor-till-kreationister-4/ Jag tror jag har kommit på det själv, men jag skulle mycket väl kunna ha läst det någonstans och sedan glömt bort det. Det ligger ju oerhört nära till hands.
Men om jag nu kommit på det själv kan det förklara att du inte hittar färdiga motargument på creation.com, som du brukar göra.
Janolof
11 november, 2012 at 15:54
När du ändå håller på kan du ju även förklara varför det inte finns t.ex mamuttar och elefanter i samma lager som dinosaurier och fåglar bland flygödlor?
Tord Svanberg
2 november, 2012 at 21:28
Kan det finns så mycket detaljer kvar på ett fossiliserat hjärna som är 500 000 000 år gammal för att kunna bedöma att de är enklare än de hjärnor som finns idag?
Då tycker jag att det finns all anledning att ifrågasätta dateringen…?…
Carl
31 oktober, 2012 at 08:04
BANG! 🙂
Mattias Larsson
31 oktober, 2012 at 08:28
Johannes, du skriver: ”En del av arterna är utdöda, men det finns gott om nu levande djur som har samma grunduppbyggnad”.
Att en del av arterna är utdöda måste vara årets underdrift, Johannes. Mellan tummen och pekfingret skulle jag uppskatta att inte en enda art från kambriska sediment återfinns bland nu levande beskrivna arter. Omvänt gäller också att inte en enda nu levande art återfinns bland kambriska sediment.
Ditt tal om djur med ”samma grunduppbyggnad” är ju bara nonsens, Johannes. Ett försök att trolla fram likheter som inte finns. Kan du klämma fram en enda djurart som återfinns både i kambriska sediment och bland nu levande fauna?
Johannes Axelsson
31 oktober, 2012 at 09:50
Jag valde att ändra så att art inte används i inlägget ovan. Eftersom evolutionister automatiskt ger fossilen ny namn för både art och släkte även om det finns identiska nu levande varelser, så är tänkte jag att blir bäst att göra så för att alla ska förstå.
”Ditt tal om djur med ‘samma grunduppbyggnad’ är ju bara nonsens”
Säg det till professor Levinton, som frågade sig: ”Why haven’t new animal body plans continued to crawl out of the evolutionary cauldron during the past hundreds of millions of years?”
Mattias Larsson
1 november, 2012 at 01:15
Johannes, vem bryr sig om dina meningslösa, orefererade citat tagna ur sitt sammanhang. Håll dig till sakfrågan istället.
När du pratar om stamformer och grundplaner så finns det ingenting att blanda ihop med dagens organismer, hur mycket du än slingrar dig. Det finns få eller inga identiska nu levande varelser, inte på art- eller släktnivå och säkert knappt ens på familjenivå. Att tala om samma grunduppbyggnad är bara ett försök från dig att blanda bort korten och förneka det faktum att den kambriska faunan var fundamentalt annorlunda än nu levande organismer. Inom det phylum (chordata) vi själva tillhör så ingår i så fall i ”samma grunduppbyggnad” varelser som är så vitt skilda som sjöpungar, lansettfiskar, pirålar, pansarrundmunnar, hajar, djävulsrockor, kvastfeningar, hälleflundror, sjöhästar, salamandrar, ormar, sköldpaddor, dinosaurier, flygödlor, fisködlor, näbbmöss, kängurur, bävrar, kaniner, vargar, apor, tapirer, elefanter, blåvalar, fladdermöss, sälar, kondorer, talgoxar, gäss, strutsar och albatrosser. Med undantag för de tre första exemplen så finns det ingenting i de kambriska sedimenten (vare sig marina eller terrestra) som ens avlägset påminner om de chordater som nämndes här. Dagens havsbottnar såväl som pelagiska miljöer kryllar av organismer som borde ha återfunnits i kambriska sediment om de hade existerat vid tiden för syndafloden. Detsamma gäller varenda djurgrupp som du skulle kunna studera om du bara tog av dig skygglapparna. Kambriska rev bestod inte av koralldjur utan helt andra organismer med enorm diversitet, och inga av dessa tycks finnas kvar efter Kambriums slut. Bland leddjuren så hittar du som redan har nämnts både på denna sida och annorstädes inte några moderna former i kambriska sediment, inklusive kräftdjur som krabbor och humrar, trots att dessa återfinns på alla nivåer från terrestra miljöer långt över vattenytan, i akvatiska miljöer, och på alla bottenmiljöer från havsytan ner till hetvattenkällor i djuphaven. Du hittar ingenting idag som kan blandas ihop med Fuxianhuia eller trilobiter eller 99% av alla andra leddjur som finns i kambriska sediment, trots allt pladder om likartade grundplaner.
De fauna- och florasystem som du hittar i olika geologiska avlagringar från Kambrium till idag utgör globala men separat stratifierade system som inte kan vara resultatet av sorteringsprocesser under en syndaflod vid ett enda tillfälle. Den enda rimliga förklaringen som tar hänsyn till allt vi vet om dessa processer är att dessa geologiska avlagringar är tydligt skilda åt i tid från varandra. Om du själv trodde på dina egna utsagor om frånvaron av mellanformer så vore en hel serie oberoende skapelser över lång tid inte en dum tolkning av de fossila evidensen. Men det har ju ingenting med evidens att göra egentligen; bara om att klamra sig fast vid en fantasi som du är känslomässigt bunden till.
Nonfiction
31 oktober, 2012 at 08:53
”Det finns nämligen forskare som alltid förväntar sig att finna fullt utvecklade djur i kambrium, och de har hittills aldrig haft fel: De skapelsetroende forskarna! Kan det vara så att skapelsetro leder till bättre förutsägelser än evolutionstro?”
Så nu accepterar du att det funnits en geologisk period vid namn Kambrium för 488 miljoner år sedan? Det antar jag att du gör — för annars blir ju ovanstående utsaga tämligen innehållslös. Hur kan skapelsetroende ”forskare” prediktera fullt utvecklade djur i kambrium om de tror att jorden är ung? Det håller naturligtvis inte. 😉
Johannes Axelsson
31 oktober, 2012 at 09:43
Hela den geologiska tidsskalan är förstås fel, men för att kunna ha en dialog måste vi skapelsetroende ibland använda oss av begrepp som evolutionstroende känner till, t ex ”kambrium”. Av praktiska skäl kallar alltså även skapelsetroende dessa lager för ”kambrium” i sina vetenskapliga publikationer.
Janolof
31 oktober, 2012 at 10:10
” skapelsetroende dessa lager för “kambrium” i sina vetenskapliga publikationer.”
Vilka ”vetenskapliga publikationer” talar du om då?
Johannes Axelsson
31 oktober, 2012 at 10:14
Själv prenumererar jag på Journal of Creation. Här finns en del pdf-filer: http://creation.com/journal-of-creation-archive-index
Nonfiction
31 oktober, 2012 at 10:17
Det är ingen vetenskaplig publikation.
Johannes Axelsson
31 oktober, 2012 at 10:18
Förklara.
Nonfiction
31 oktober, 2012 at 10:28
Det är en publikation som produceras av religiösa fundamentalister som vägrar föreställa sig något annat än att bibeln är bokstavligt sann, och de skulle aldrig kunna tänka sig att publicera en artikel som pekade mot någon annan slutsats. Då är det naturligtvis ingen vetenskap man ägnar sig åt, Johannes, utan religiös apologetik förklädd till vetenskap.
Mange
31 oktober, 2012 at 10:20
Alltså, RIKTIGA publikationer Johannes. Du hänvisar ofta till dessa. Vilka är de?
Skrivna av riktiga forskare med expertis och utbildning på sina områden.
Janolof
31 oktober, 2012 at 10:49
Innhåller den någon originalforskning? Peer-review?
Mange
31 oktober, 2012 at 10:14
Johannes: Kan du inte länka till en vetenskaplig publikation av en skapelsetroende vetenskapsman? Vore spännande att läsa.
Tack.
Mvh.
Nonfiction
31 oktober, 2012 at 10:14
”Hela den geologiska tidsskalan är förstås fel”.
Vilka är dina belägg för att den geologiska tidsskalen är fel?
”…men för att kunna ha en dialog måste vi skapelsetroende ibland använda oss av begrepp som evolutionstroende känner till, t ex “kambrium””
Jo, men då kan du ju inte heller säga att skapelsetroende gör meningsfulla prediktioner om vad vi bör förvänta oss att hitta i de kambriska lagren. De tror ju inte ens att det funnits någon period som heter kambrium. Det är ju att blanda ihop korten fullständigt.
”Av praktiska skäl kallar alltså även skapelsetroende dessa lager för “kambrium” i sina vetenskapliga publikationer”.
Vad skapelsetroende ”geologer” publicerar är inte vetenskapligt, Johannes. Det vet du också. Snarare är det ett typexempel på pseudovetenskap.
(Dessutom är vi är nog också flera stycken som vid det här laget är väldigt intresserade av att föra höra vilken koppling är mellan rashygien och evolutionsläran. Om det nu inte bara var kladdig guilt by association du vill ägna dig åt så FÖRUTSÄTTER jag att du har ett väl genomtänkt och välformulerat svar på den frågan, och jag ser fram emot att få ta del av detta).
Henrik
31 oktober, 2012 at 08:53
Utifrån ditt sätt att se kanske, Jon, men om man tänker storkatastrof, enorm världsvid flod är det alls inte logiskt. När vattnet stiger flyr inte alla djur enbart åt samma håll. Krokodiler dyker långt ner i vattnet, fåglar håller sig ovanför vattnet och kommer knappast vara med bland fossillämningar. En del klättrar i träd, något som andra inte kan, En del befinner sig i berglandskap och klättrar upp för bergen. Finns det inga förhöjningar i närheten så lär djurarterna som lever just där dö där de befinner sig …. Mycket hänger alltså på hur sediment formar sig i en enorm översvämning.
jon
31 oktober, 2012 at 09:38
”fåglar håller sig ovanför vattnet och kommer knappast vara med bland fossillämningar.”
Hur länge tänker du att fåglarna håller sig i luften? Finns det bara vatten kan knapast en talgoxe landa och vila. Det borde finnas drivor med fåglar som dött av utmattning och så småningom sjunkit ner i sedimenten.
Johannes Axelsson
31 oktober, 2012 at 09:54
Om inte döda fåglar flyter…
Johnny Lilja
31 oktober, 2012 at 11:57
Tills de har ruttnat helt? Och T. Rex (med magen full av nyttiga meloner) simmar förstås mycket bättre än bläckfiskarna, som …drunknar… i syndafloden) Menar du att T.rex-ben flyter omkring tills de har ruttnat bort? Att de tunga rexbenen skulle flyta och inte sjunka till botten? Eller elefanterna?
jon
31 oktober, 2012 at 21:39
Döda fiskar flyter också. Men varför dog havslevande djur i floden? De landlevande djuren borde efter de drunknat flutit omkring innan de så småningom sjunkit till botten. De havslevande djuren borde följt med strömmarna in över land och blandats med landlevande djur.
Lars Johan Erkell
31 oktober, 2012 at 22:04
Det finns rätt många frågor man kan ställa sig om floden och fossilen: http://biologg.wordpress.com/2012/06/14/tio-fragor-till-kreationister-4/
Johnny Lilja
1 november, 2012 at 09:56
Nja, VISSA fiskar flyter. Skeletten av fiskarna som ju är det som oftast fossiliseras flyter inte. Så när mjukdelarna ruttnat bort så skulle fiskarna sjunka. Delvis beror det på hur fiskarna dött också, det är ju simblåsan som reglerar att fisken blir viktlös i vattnet..När det gäller de fiskar jag själv har så hittar jag nästan alltid döda ciklider på botten och inte i ytan. Hur som helst så är det fullt möjligt att fiskar fossiliseras inkl. mjukdelar. Jag har faktiskt själv ett sådant fossil i min samling. Knightia eocena.
Mange
31 oktober, 2012 at 09:48
He he, håller sig ovanför vattnet…
Satte nästan kaffet i halsen.
Vad man än kan tycka om denna blogg och dess åsikter blir det iaf väldigt roligt ibland.
Mvh.
Janolof
31 oktober, 2012 at 09:22
Skapelsetroende forskare? Vilka är det som har något som helst relevant att bidra inom detta fält?
En sak måste man dock erkänna at skapelsetroende är mästare på. Övertolkning av forskningsresultat!
Anders Åberg
31 oktober, 2012 at 10:44
Den sk. Ediacarafaunan, http://sv.wikipedia.org/wiki/Ediacarafauna dvs. dom första flercelliga djur vi känner till som kräver syre, beräknas ha funnits i ca 100 miljoner år innan den kambriska explosionen och många anser att den är helt utdöd nu.
Den kambriska explosionen inträffade när olika bakterier fr.a. cyanobakterier, efter ett par miljarder år utvecklat så mycket syre i atmosfären att en kritisk nivå uppnåddes och det tror man är en av huvudanledningarna till den språngartade utvecklingen under kambrium.
När syret blev tillräckligt kunde plötsligt fosfat bildas i stora mängder och i fosfat finns fosfor, som är nödvändigt i DNA- och RNA-molekylerna, som då kunde bli längre och ge upphov till mer avancerade organismer.
Uppenbart är att bakterier fanns långt långt före Edicarafaunan och att Edicarafaunan fanns långt före dom mer avancerade djur som uppstod i den kambriska explsionen.
Innan explosionen verkar djuren dessutom inte ha utvecklat hårda skal, vilket ju gör en dramatisk skillnad i vad vi idag kan finna av dom i fossillagren.
Således så har vi väl kända processer för skapande av syre, som tar miljarder år på sig för att nå en för högre liv acceptabel nivå, varför skulle gud skapat denna process om han själv fixade allt syret över en natt?
Vi har också en mycket tydlig process av encelliga enklare livsformer som utvecklas mot mer avancerade former, varför skulle Gud skapat denna process om han skapade allt liv direkt?
Dessutom har vi dom evolutionära processerna som förändrar arterna till både form och innehåll.
Kreationisterna påstår att dom stannar vid artgränserna, men dom har inte funnit ens en antydan till bevis för det, så varför skapade Gud dom processerna om han enkelt fixade till arterna efter eget huvud?
Mange
31 oktober, 2012 at 11:03
Varför får man en stark känsla av att inga bevis i världen skulle övertyga dig så länge de inte bekräftar bibeln?
Kan du verkligen ärligt och rakryggat påstå att bevisen pekar på en ung jord utan evolution?
Även om du låtsas att bibeln inte existerar?
Bara för en stund.
Jag hade faktiskt fått mer respekt för dig om du bekräftade de MASSIVA bevisen som talar emot dig existerar och att ur ett vetenskapligt perspektiv saknas det bevis för en ung jord utan evolution.
Men att du trots detta valde att lita på bibeln.
Det hade jag kunnat svälja.
Johannes Axelsson
11 november, 2012 at 14:05
Men om jag istället har insett att de så kallade ”MASSIVA bevisen” för en gammal jord inte håller och sett att det istället finns bevis för en ung jord… Då är jag ju oärlig mot mig själv om jag inte följer den linjen.
Mange
11 november, 2012 at 14:11
Kul för dig att du ser bevis för en ung jord. Jag gör inte det. Inte någonstans. Inte ett enda faktiskt. Jag skulle jättegärna ha ett inlägg med dessa bevis. Och håll dig borta från att försöka motbevisa evolutionen. Presentera riktiga och väl-dokumenterade bevis för en ung jord så kan vi ta det där ifrån. Just nu känns det bara som du bygger luft slott.
Johannes Axelsson
11 november, 2012 at 14:20
Ok, önskelistan är lång över vad jag ska skriva om. Jag kommer definitivt att ta upp det. Alla ärliga sökare behöver dock inte vänta på svar eftersom det finns gott om dem en google-sökning bort. Om man är bra på engelska rekommenderar jag creation.com och till exempel den här sidan: http://creation.com/age-of-the-earth
Lars Johan Erkell
31 oktober, 2012 at 11:53
Johannes, jag tror inte att någon ansett att Fuxianhuia protensa skulle kunna vara föregångare till alla fyla, som du skriver, det är ju helt klart att det rör sig om ett utvecklat leddjur. Vad har du fått det här ifrån? Man kan vänta sig att de gemensamma ”enklare föregångarna” skall ha levt före kambrium och vara äldre än 550 miljoner år. Betydligt äldre skulle jag tro.
Att Fuxianhuia protensa har visat sig ha ett så utvecklat nervsystem är ju väldigt intressant, men kommer inte som någon stor överraskning – vi vet ju att facettögon funnits tidigt, och nervsystemet borde rimligtvis varit så utvecklat att det kunnat ta hand om informationen.
Kreationister vill gärna framhålla den kambriska explosionen som ett stort mysterium. Det är det inte alls – jag hänvisar till två inlägg på Biolog(g): http://biologg.wordpress.com/2011/04/11/kambriska-explosionen-1/ och http://biologg.wordpress.com/2011/04/14/kambriska-explosionen-2/
Johannes Axelsson
11 november, 2012 at 14:02
”jag tror inte att någon ansett att Fuxianhuia protensa skulle kunna vara föregångare till alla fyla, som du skriver,”
Var det någon mer som tolkade det så? Funderar på hur jag skulle kunna formulera om det i texten ovan, eller om det ens behövs.
Mange
1 november, 2012 at 08:54
Risken är att debatten är slut.
Vänta några veckor sedan kommer samma argument igen.
Gunnar Ericsson
14 november, 2016 at 13:55
När jag i mina unga dagar läste i Uppsala började jag med geologi. Mitt första ämne hette ”Historisk geologi med Paleontologi”. Bl.a. hade vi en gästföreläsare, en professor från Stockholm. Han sade bland annat: ”alla stamträd är önsketänkande”. Han hade ett schema som visade samtliga djur (fossil) som parallella linjer. Men han antog att de ”gått samman” i Prekambrium.
I botten av kambrium finns åtskilliga trilobitfossil där många hade lika avancerade facettögon som nu levande insekter. Åtskilliga av dem har ställningar som visar att de begravts plötsligt. Några, t.ex. den lilla Agnostis pisiformis finns i så stora mängder att de bildat stenar (i detta fallet skiffer).
Anders Åberg
27 november, 2016 at 12:00
Så, det har förekommit plötsliga händelser i naturen där många djur dött. Ingen säger emot detta och det säger inget om någon av dom olika uppfattningarna om livets historia.
Att det däremot inte finns krabbor bland trilobiterna är en gammal käpphäst för oss som tror på evolutionen och inga av alla dom olika kreationistfantasier jag sett hittills kan förklara det.