Här kommer ett videosvar till Bill Nyes utspel, som jag kommenterade i mina två senaste inlägg. Richard Fangrad från Creation Ministries International (CMI) kontrar Bill Nyes påstående om att ”Creationism is not appropriate for children” med att ”Evolutionism is not appropriate for anyone”. (Det är inte bara rubriken som anspelar på den ursprungliga videon, utan även kläderna och retoriken.)
Richard inleder med att belysa vilken grov felprioritering det är att försöka få den amerikanska skolan på fötter genom att satsa på att lära ut evolution. Det finns så mycket annat som är av betydligt större vikt för landets och de enskilda individernas välgång, till exempel att överhuvudtaget kunna läsa och räkna.
Jag håller med och tycker det är lågt att försöka skylla dåliga skolresultat på skapelsetro, när de egentliga problemen ligger på ett helt annat plan. Det är som att beskylla gymnasieskolorna för dåliga grundskoleresultat, och föreslå att grundskoleelverna skulle lyckas bättre om bara gymnasielärarna skärpte till sig. Bill Nye målar alltså upp en falsk bild av läget i syfte att smutskasta skapelsetro. Kanske brydde han sig verkligen om barn och sann vetenskap tidigare under sin karriär. Men detta ser mer ut som en täckmantel för hans humanistiska agenda. (Bill Nye utsågs till årets humanist 2010.)
Jag tycker förresten att Richard kommer med flera andra intressanta poänger i videon. Se och döm själva.
(Det där med ”döm” behöver jag kanske inte säga till en del av mina läsare. ;))
newtonbloggen 
Mattias
11 september, 2012 at 00:58
Satellitexpert? Vad har det för betydelse, om det nu ens hade varit sant, vilket det tydligt inte verkar vara. Show me honest creationist…
Richard Fangrad läste en 1-årig elektronikutbildning och arbetade sedan som test-tekniker i några år, detta gör honom till en satellitexpert och en kunnig röst vad gäller evolutionbiologi och utbildningsfrågor? ”Had a great time here testing all kinds of cutting-edge electronics.” säger han själv om sin tid på Raytheon. Det var inte så att han satt och konstruerade satelliter hörreduru 🙂
Ser du ett motsatsförhållande mellan att man lär sig vedertagen vetenskap och förmågan att kunna läsa och skriva? Kan du utveckla?
-A-
11 september, 2012 at 09:50
Johannes skriver ”satellitexpert” en gång i posten, och det är det enda du kommenterar i hela ditt inlägg 🙂 Det var inte hans ”satellitexpertis” vara eller icke-vara som inlägget handlade om 😉
Mattias
11 september, 2012 at 10:20
”Ser du ett motsatsförhållande mellan att man lär sig vedertagen vetenskap och förmågan att kunna läsa och skriva? Kan du utveckla?”
Att jag tog upp satellitexpert var för att Johannes verkade försöka vädja till honom som en auktoritet och jag ville bara förtydliga hans bakgrund.
jon
11 september, 2012 at 12:10
Nog tycker jag man kan kalla honom satelitexpert. Han var iallafall uppe i det blå…..
Johnny Lilja
11 september, 2012 at 19:33
Mattias. Du får vänja dig vid att det är så här hos kreationisterna. Som jag skrev i ett tidigare inlägg; Kolla in ”experterna” hos föreningen genesis så får du, om inte ett gott skratt, så åtminstone ett småleende.
Johannes Axelsson
11 september, 2012 at 19:52
Mattias, om jag var en sån som tänkte det värsta om folk (t ex att de ljuger) skulle jag kanske anklaga dig för att medvetet få det att låta som att Richard Fangrad knappt har studerat.
Hittade hans FB-profil (som jag antar att du citerade). Det ser ut som du missade ett par saker. http://www.facebook.com/richo.fan
Mattias
12 september, 2012 at 07:57
Jag har inte Facebook så jag har inte möjlighet att se vad han skriver där. Jag använde vad han som fanns publicerat på bland annat Linkedin mflr. På Linkedin nämner han exempelvis en 1-årig college education, samt att han direkt efter den verkar ha arbetat på Raytheon som test-tekniker Efter Raytheon verkar han på heltid arbeta åt CMI. Jag är väldigt tveksam till att man efter en 1-årig college education blir satellitexpert, men tja…
Oavsett var det ovidkommande för hans möjligheter att vara en auktoritet vad gäller evolution, bologi, utbildningsfrågor osv, vilket såklart fick mig att undra varför hans titel lyftes fram och överdrevs, he’s just a random guy from the street. Noterade nu hans svar på din fråga ”Expert” is certainly stretching things a bit. I had the pleasure of working on a variety of different communications satellites as a test technician, not a design engineer. The ‘cutting edge electronics’ was at Raytheon on primarily military electronics. Radar systems mostly”. Så verkar som om min beskrivning var korrekt? Varför fortsätter i så fall han att framställas som en satellitexpert? Jag tror tveklöst att det är för att ingjuta större tyngd i hans ord, eller som du själv säger ”Men visst, jag tyckte satellitexpert var lite coolt. Även om han inte är evolutionsbiolog så visar det iaf att han förstår sig på vetenskap och teknik…”.
Även om han nu hade varit elektronikingengör/expert så ger det honom knappast någon auktoritet vad gäller evolution, biologi, geologi osv. Hade ämnet varit testrutiner för elektronik i radarsystem osv hade han säkert varit bättre lämpad.
Att anledningen till att du inte vill bemöta kritiken kring att du lyfter fram baraminologi som seriös forskning skulle vara att du inte är intresserad var ett pinsamt dåligt svar Johannes. Det går bra att erkänna att man var felinformerad, no harm done. Du gör det ju nedan angående Fangrad det var klädsamt av dig.
Mattias
11 september, 2012 at 01:13
Hur går det med baraminologi-länkarna Johannes, gick det lite snabbt eller for du medvetet med osanning när du tog upp det? Hur du bevisar din gud med det kosmologiska argumentet har vi väntat några månader på nu. Vi har ju många fler frågor som du lämnat men jag tror det vore klädsamt av dig att adressera de motfrågor du fått istället för att bara fly.
Johannes Axelsson
11 september, 2012 at 18:06
Se mitt (långa) svar längre ner. (11 september, 2012 at 18:05)
jon
11 september, 2012 at 08:06
Vi börjar med det positiva. Creation.com är duktiga på att göra snygga filmer. Det kan säkert imponera på dom som är oinsatta eller osäkra på vad de ska lita på.
Det negativa är att det är samma retorik som alltid kommer upp i dessa filmer. Det låter snyggt och trovärdigt om man får stå oemotsagd men det har ju visat sig att argumenten mot evolutionen och för skapelsen är enklare att mosa än en vinglös fluga.
Det hade varit intressant om du hittade någon som inte står creation.com nära och som inte är en uttalad krestionist som uttalar sig kritiskt mot evolutionen. Vad Richard Fangrad gör är ju bara att upprepa samma mantra utan att komma med något nytt eller hänvisa till någon upptäckt/kunskap som skulle kunna sätta evolutionen i gungning.
Johnny Lilja
11 september, 2012 at 10:54
Vet inte vilka de intressanta poängerna skulle vara? Att han är för okunnig på att skilja på tro och vetenskap?
kris08
11 september, 2012 at 14:03
Så historia, geologi och astronomi är värdelöst eftersom ”man inte var där och såg vad som hände”?
Vi ska däremot lita blint på en primitiv och intolerant ökenstam som knappt hade färdats bortom den närmaste bergsryggen utan fick sno myter från de mer avancerade grannfolken?
Ett (1) ovanligt välbevarat dinosauriefossil räcker för att förkasta miljoner normalt bevarade fossil?
Hittar man en nål i en höstack så kan höstackar alltså klassificeras som rika järnfyndigheter!
Nonfiction
11 september, 2012 at 14:55
Vad är egentligen ”evolutionism” för något? Kan någon vänlig själ förklara det för mig?
-A-
11 september, 2012 at 15:07
Vilken överraskning att detta retar gallfeber på folk 🙂
Mattias
11 september, 2012 at 15:42
Jag tror knappast att det retar gallfeber på särdeles många, han är obildad och okunnig och svamlar nonsens, däremot är det intressant att creation.com och även Johannes framställer honom som någon auktoritet inom området. Varför gör kreationister så ofta så att de exempelvis i frågor som rör naturvetenskap lyfter fram doktor blahablaha men granskar man hans titel så är han doktor i truthology från en diplomamill. Eller som i detta fall ”satellitexperten” Richard Fangrad som i själva verket jobbat som testare av elektronik. Är det bara dålig källkritik eller är man medvetet ohederlig? Jag antar att det låter fint med satellitexpert och att meningen är att det skall göra att vad han säger skall få mer tyngd, men är det inte lite patetiskt?
Johannes Axelsson
11 september, 2012 at 18:05
Mattias, Mattias,
Jag tror att doktor -A- ställde en korrekt diagnos (gallfeber).
Inte konstigt att du reagerar med att slänga ur dig en massa gallimattias. 😉
Jag skrev att Richard Fangrad är satellitexpert helt enkelt för att … han är satellitexpert.
Jag ville liksom presentera honom så att man vet något om vad han är för en typ. Hade jag inte sagt något alls om det hade någon känt sig nödgad att påpeka att han t ex inte är en evolutionsbiolog (och därför inte vet vad han pratar om). Därför ville jag vara ärlig och berätta på en gång att han hade en helt annan expertis, så att någon skulle slippa påpeka det (vilket någon fann sig nödgad att göra ändå).
Men visst, jag tyckte satellitexpert var lite coolt. Även om han inte är evolutionsbiolog så visar det iaf att han förstår sig på vetenskap och teknik… vilket ju var precis vad Bill Nye sa att man automatiskt blir dålig på om man förnekar evolutionen. ”Vi behöver ingenjörer som kan bygga saker.” Med din reaktion bekräftar du alltså att Bill Nye hade helt fel i att koppla ihop evolution och teknik. Tack.
Om jag ska vara petig (vilket jag tydligen bör vara) så är ”satellitexpert” kanske inte det bästa ordet. Så här beskrivs han på CMI:s hemsida: ”former communication satellite electronics expert Richard Fangrad, CEO of CMI-Canada”. Okej, han är alltså en före detta expert (som säkerligen glömde allt vad vetenskap heter när han började jobba med skapelsetro) på elektroniken i kommunikationssatteliter (alltså inte hela satteliten).
Varför var jag inte petig och skrev det på en gång? Jo, för jag kände att om jag ägnar onödigt mycket tid och plats åt att skriva om Richard Fangrads CV så låter det som att jag lägger stor vikt vid diverse människors auktoritet. Därför nöjde jag mig med att skriva ”satellitexpert” – kort och gott. Ironiskt nog var ändå någon som tolkade det som ett auktoritets-argument.
För övrigt… jag har många gånger noterat din (spelade) frustration och besvikelse över att jag inte omedelbart tillfredsställer din kunskapstörst gällande baraminologi (som jag sagt att jag inte är så intresserad av att fördjupa mig i just nu) och det kosmologiska argumentet (som har diskuterats flitigt av andra skapelsetroende på flera ställen i bloggen … men endast mina svar är visst bra nog för dig).
Du kan visst finna oärliga dolda avsikter i vadsomhelst. 😛
Nonfiction
11 september, 2012 at 19:17
”För övrigt… jag har många gånger noterat din (spelade) frustration och besvikelse över att jag inte omedelbart tillfredsställer din kunskapstörst gällande baraminologi (som jag sagt att jag inte är så intresserad av att fördjupa mig i just nu) och det kosmologiska argumentet”.
Johannes,
Anledningen till att du inte är ”är så intresserad” att fördjupa dig i baraminologin är naturligtvis för att du VET att du inte kommer att kunna presentera någonting av vetenskapligt intresse. Baraminologin är så mycket pseudovetenskap det överhuvudtaget är möjligt för någonting att bli och skulle du ta den diskussionen skulle detta bli fullständigt uppenbart. Alltså får du undvika den. Mattias vet detta, du vet detta, och jag vet detta. Varför dessa ständiga bortförklaringar?
Johnny Lilja
11 september, 2012 at 19:29
Jag tror för Nye menade något helt annat än din tolkning. Nämligen att om kvasivetenskap jämställs med vetenskap så försvagas vetenskapens status. Slutsatsen blir. ”Man vet inte så noga. Magi är en lika bra förklaring” (Vilket ju också är ”Fangrads” åsikt). Självklart är en degradering av naturvetenskapen i kunskapsrelativistisk riktning menligt för vetenskapens status och därmed också rekrytering till och intresse för vetenskapliga ämnen.
Johannes Axelsson
11 september, 2012 at 19:34
Hela kontroversen mellan skapelsetro och evolution ökar istället intresset för vetenskap.
Och framför allt kritiskt tänkande.
Mattias Larsson
11 september, 2012 at 23:48
Ahh, den bitterljuva ironin att se kreationister orera om kritiskt tänkande…!
Här kommer fantastiska filmer fulla med den varan:
Johannes Axelsson
11 september, 2012 at 23:54
Ok, så det är alltså den här standarden som Mattias Larsson anser att vårt kritiska tänkande bör nå upp till (läs nå ”ner” till):
Halmgubbestandarden!
”Noah’s flood debunked” – Gimme a break! 😀
Mattias Larsson
12 september, 2012 at 05:53
Halmgubbe? Javisst! – Eller? Ta gärna upp några exempel, men glöm inte att kolla med Answers in Genesis först (knatterknatterknatter).
En kreationist som klagar på halmgubbar! Nu är vi uppe på meta-ironiska nivåer!
Mera potholer, nu i ett ämne som för länge sedan avhandlades här på bloggen:
Mattias
12 september, 2012 at 08:01
”Och framför allt kritiskt tänkande.”
Du verkar ju dock tro på vad som helst som presenteras av CMI utan att blinka, så jag undrar hur det är ställt med det kritiska tänkandet.
Johnny Lilja
12 september, 2012 at 12:50
Ska vi krydda lite med mormons bok och scientologi så att det inte blir så ensidigt? Kanske ska vi också ange Urim och Tummim som fullgoda ersättningar för naturalistisk metodologi? Du sköna ”nya” skola!
Mattias
12 september, 2012 at 10:03
”För övrigt… jag har många gånger noterat din (spelade) frustration och besvikelse över att jag inte omedelbart tillfredsställer din kunskapstörst gällande baraminologi (som jag sagt att jag inte är så intresserad av att fördjupa mig i just nu) och det kosmologiska argumentet (som har diskuterats flitigt av andra skapelsetroende på flera ställen i bloggen … men endast mina svar är visst bra nog för dig).
”inte omedelbart tillfredsställer din kunskapstörst gällande baraminologi ”
Det är väl något halvår eller så?
Johannes, jag tror det är rimligt att kunna förvänta sig att du kan underbygga dina påståenden. Vore det inte klokt av dig och rimligt att du försöker sätta dig in i ämnet innan du accepterar det som något som är sant? Och särskillt innan du inför andra presenterar det som ett inlägg i en argumentation?
Du har presenterat både baraminologi och det kosmologiska argumentet som inlägg i en diskussion, varför gör du det om du inte besitter någon kunskap om dem, inte har satt dig in i dem som du säger. När dina påståenden får kritik, blir du inte alls det minsta nyfiken på att ta reda på om det är en giltig kritik? Du verkar inte vara det minsta nyfiken på att prova om information du blir matad med från kreationister alls är sann, varför tror du att det är så? Kanske tål det att funderas på? Du är en lärare inom naturkunskap men verkar helt ointresserad av kritiskt tänkande vad gäller vissa områden och oförmögen att söka den bästa rimliga förklaringen kring vissa påståenden som presenteras för dig. Ditt agerande är väldigt likt Kevin Hovind när han säger något i stil med vi vet att bibeln är sann och utgår från det, sen ser vi hur övrig information kan fås att passa in i detta, tycker du själv att det är ett rimligt tillvägagångssätt för att lära sig något alls?
Varför är det så svårt för dig att gå med på att den information du blivit matad med var felaktig, istället klämmer du ur dig ett oärligt ”jag är inte så intresserad av att fördjupa mig”…
”Du kan visst finna oärliga dolda avsikter i vadsomhelst.”
Nej men ibland är avsikterna pinsamt illa dolda.
Johannes Axelsson
12 september, 2012 at 10:44
Mattias… Du skrev: ”Vore det inte klokt av dig och rimligt att du försöker sätta dig in i ämnet innan du accepterar det som något som är sant?”
Jo, den principen försöker jag alltid följa. När jag stöter på ett nytt argument från evolutionist-håll brukar jag alltid kolla upp det på en gång. Jag sätter mig in i det tills jag har förstått det för mig egen del. Jag har svårt att släppa sådant innan jag fått ett bra svar.
För att kunna förklara för någon annan – inte minst om man vill göra ett någorlunda seriöst blogginlägg av det – krävs dock att man dyker djupare in i ämnet. Jag har vid det här laget rätt många saker som jag skulle vilja blogga om, men som kräver mer tid (och ork) för att det verkligen ska bli av.
Du arbetar hårt för att försöka trötta ut mig med ständiga påpekanden om vad jag istället borde ta tag i och med anklagelser om oärlighet etc. Du vill hålla mig sysselsatt med att försvara mig själv istället för sakfrågorna så att du i nästa stund ska kunna anklaga mig för att ”den här typen av diskussion har du minsann tid med”. Du har själv erkänt att du återkommer till denna fråga för att ingen läsare ska ta det jag skriver på allvar. Det är tydligt vad ditt syfte är: Du vill förvilla och skapa kaos.
Detta syfte blir ännu tydligare av att du ständigt felciterar och förvränger. T ex nu senast när du citerade mig så skrev du ”jag är inte så intresserad av att fördjupa mig” och utelämnade ”…just nu” för att det skulle se ut som att jag inte alls är intresserad av att följa upp frågan.
Vad är det som driver dig till att vilja bryta ner istället för att bygga upp? Varför vill du medvetet förvilla och förvränga?
Mattias
12 september, 2012 at 12:11
”Jo, den principen försöker jag alltid följa. När jag stöter på ett nytt argument från evolutionist-håll brukar jag alltid kolla upp det på en gång”
När du stöter påståenden från kreationister så verkar du ta dem på orden utan närmare eftertanke, senast nu vad gäller satellitexperter. Varför är det så?
”Du arbetar hårt för att försöka trötta ut mig med ständiga påpekanden om vad jag istället borde ta tag i och med anklagelser om oärlighet etc”
Tough, men påstår du saker tror jag att du bör förvänta dig att dina åhörare kanske ber dig motivera varför ditt påstående bör anses rimligt.
Baraminologi som seriös forskning, Det kosmologiska argumentet som bevis för Gud, det är två av mängder av till synes ogrundade påståenden du gjort. Du har vägrat att adressera dessa två i flera månader.
Att jag frågar om dem är såklart för att jag vill att du skall ta ansvar för vad du påstår. Det är ingen djupare bakomliggande konspiration. Du häver ur dig mängder av till synes ogrundade påståenden, jag tror det vore fint av dig att börja ta ansvar för dem stället för att i vild galopp skynda vidare. Är du inte själv intresserad att veta om den information du erhållit faktiskt stämmer? Borde inte det vara viktigt för dig?
Du påstår att det kosmologiska argumentet är ett filosofiskt bevis för Gud, inte vilken gud som helst dessutom utan Gud. Du fick kommentarer och kanske var det så att du i inlägget sa lite mer än du visste, men då vore det ansvarsfullt av dig att erkänna det istället för att undflyende hitta på olika ursäkter till varför du inte kan adressera de problem som belystes vad gäller påståendet.
Du framhåller till synes baraminologi som seriös forskning när 5 minuters efterforskning av dig skulle ge vid handen att det inte alls stämmer.
Det är rimligt att anta att du vid detta laget mycket väl vet att det är så, men istället för att erkänna att den information du tagit del av var felaktig så säger du att du inte har tid, det är inte särskillt klädsamt Johannes.
Jag är inte ute efter att bryta ned, jag är ute efter att du tar ansvar för de påståenden du gör i dina inlägg. Du verkar vilja påskina att du vill diskutera dock ser jag sällan att du diskuterar kring de kommentarer du får till de inlägg som behandlar naturvetenskap, ditt eget ämne.
Jag ser verkligen inte hur jag förvillar någon med en fråga om att du visar varför ditt påstående bör anses vara rimligt?
Johannes Axelsson
12 september, 2012 at 14:09
För mig är det självklart att jag ska kunna backa upp och stå för det jag skriver. Det jag inte kan backa upp (även om jag tycker det verkar stämma) tar jag bort från inläggen. Vad beträffar dessa två ämnen så har jag ju sagt upprepade gånger att jag kan, vill och ska följa upp det – bara inte nu. Om jag vill vänta ett halvår eller ett år, vad rör det dig? Du är ju inte ens intresserad av svar (bara avsaknad av svar) eftersom du knappt deltar i diskussionerna där andra behandlar dessa frågor.
Syftet med att du tar upp det är – enligt vad du själv har sagt – att driva igenom din poäng om att jag inte kan svara för att det inte finns några svar. När jag väl har tagit mig tid att skriva mina serier om baraminologi och gudsbevisen, då kommer du bara att gå vidare till nästa fråga som du har fått för dig att jag inte kan svara på.
Om det hade varit sant som du säger (att du inte är ute efter att bryta ned, utan bara vill att jag ska ta ansvar för de påståenden jag gör i mina inlägg), varför gör du då som du gör? Är det verkligen det mest konstruktiva sättet du kan komma på?
Mattias
13 september, 2012 at 07:52
”Vad beträffar dessa två ämnen så har jag ju sagt upprepade gånger att jag kan, vill och ska följa upp det – bara inte nu. Om jag vill vänta ett halvår eller ett år, vad rör det dig?”
En väldigt konstig kommentar Johannes. Det berör såklart samtliga av dina läsare, inklusive mig. Du gör väldigt kontroversiella påståenden som du sedan inte belägger när det kommer frågor utan hänvisar exempelvis till att du just nu inte är så intresserad av ämnet. Lite som om dina elever på proven skulle skriva tja jag vet svaret men är inte så intresserad av ämnet just nu, du får svaret om ett år eller så. Säkert skulle ditt förtroende för att eleven verkligen besitter de kunskaper den påstår naggas lite i kanten? Att jag frågar är precis som jag skrev ovan att jag vill att du tar ansvar för vad du skriver. Istället för att sprida mängder av ej underbyggda påståenden kring dig, varför inte pröva ditt påstående? Är du inte alls intresserad av att veta om den information du fått är riktig? Kanske kan du besitta information och tankar som dina läsare missat eller tvärtom. Om du skriver ett inlägg om att du kan bevisa Gud med det kosmologiska argumentet är det då inte rimligt att förvänta sig att du också visar detta bevis och diskuterar det? särskilt som du fick en hel del kommentarer från flera olika läsare kring påståendet. Är du inte alls intresserad av att pröva beviset? Om jag fick ta del av ett bevis som påstår sig bevisa Gud skulle jag i vart fall vara väldigt ivrig att ta reda på om beviset fungerar. Det skulle vara det största som hänt mänskligheten och troligen inte vara något som inte intresserade mig för tillfället som jag skulle kika på om ett halvår eller så. Men jag antar att vi där är olika 🙂
Uppenbarligen fanns det ett intresse kring inlägget, men du hastar vidare istället, gör ett nytt inlägg med nya påståenden, som du inte backar upp. Du får tänka vad du vill om mina syften men det förändrar inte ditt beteende som är högst tveksamt.
Johannes Axelsson
12 september, 2012 at 01:24
Guess what! Jag tog kontakt med Richard Fangrad och frågade honom gällande vårt högst intressanta samtalsämne: ”Am I right to call you a ‘satellite-expert’?” Han svarade att han inte anser sig vara det. So I guess I stand corrected. 😉
Mattias
12 september, 2012 at 08:02
So he’s just a random guy from the street…
Johnny Lilja
12 september, 2012 at 08:53
Förmodligen tror Fangrad inte på förintelsen heller då. Fangrad är uppenbarligen helt okunnig om evolutionen. Den är inte ”something that happened in the past” utan pågår i dag.
janolof
12 september, 2012 at 12:45
Den här åsikten att man inte kan uttala sig om vad som hänt i det förflutna är märklig, speciellt när det kommer från folk som annars gör precis just det. Kristna kreationister gör ju väldigt specifika och tvärsäkra påståenden utifrån från en enda källa och oftast helt utan källkritik.
Inom historiska vetenskaper grundar man sig på så många källor som möjligt som man kritiskt väger mot varandra man, beaktar felkällor mm., för att få fram den troligaste händelseutvecklingen. Man kan sällan uttala sig säkert, men något kan man ofta säga. Och man står definitivt på säkrare mark än de som okritiskt och fullständigt förlitar sig på en källa.