RSS

Om Månen är flera miljarder år gammal, varför är den så blöt?

24 Jun

Egentligen borde rubriken lyda så här: Om Månen bildades genom att Jorden kolliderade med annan himlakropp för flera miljarder år sedan, varför är den så blöt? Jag valde att förkorta rubriken och samtidigt göra så att den rimmade bättre med föregående inlägg: Om Månen är flera miljarder år gammal, varför är den inte längre bort?

Vid analys av stenar från Månen, som hämtats hit av Apollo 17, har man upptäckt att Jordens trofasta följeslagare inte är så torr som man väntat sig. 2008 upptäckte man i dessa stenar små mängder vatten instängt i små bubblor av vulkaniskt glas. Andelen man då uppmätte var bara 50 ppm (ppm = miljondelar, inte premiepensionsmyndigheter). 50 ppm är väldigt lite jämfört med vad som finns i Jordens yttre mantal: 500-1000 ppm.

Många forskare var skeptiska till detta resultat, eftersom förekomsten av vatten på Månen inte stämmer överens med den rådande hypotesen om hur Månen bildades. Om Månen bildades för över fyra miljarder år sedan genom en kollision mellan Jorden och en annan himlakropp, så borde allt vatten ha förångats i samband med den smällen. Man hade alltså väntat sig att det inte skulle finnas något vatten på Månen, men det fanns det. Så i tillägg till alla de problem som redan finns med kollisionhypotesen har man nu ännu ett problem på halsen. Man måste nämligen förklara hur vattnet kom dit. Ju mer vatten man finner på Månen desto svårare blir det att förklara. Och vad har man du funnit vid de senaste årens månfärder? Mer och mer bevis på mer och mer vatten!

Vatten över hela Månens ytan?

Chandrayaan-1 var ”Indiens första vetenskapliga månfärd”. (Ett av mätinstrumenten ombord kom från Sverige.)  Strax efter att rymdsonden trädde in i omloppsbana runt Månen november 2008 upptäckte den att solljus som reflekterades mot delar av Månens yta saknade just de våglängder som absorberas av vatten och hydroxyl (en molekyl som består av en väteatom och en syreatom). Med andra ord såg den vatten – över stora delar av Månens yta! Chandrayaan-1 är den första rymdsond som skickats till Månen som varit utrustad med rätt mätinstrument för att upptäcka detta. Man kunde först inte tro att det stämde utan letade i flera månader för att hitta en förklaring till dessa resultat. I juni 2009 passerade NASAs Deep Impact förbi Månen (på väg att studera kometen Hartley 2) och den bekräftade resultaten från Chandrayaan-1. Några intressanta kommentarer om detta (september 2009 i NewScientist):

 ”We spent literally months digging up anything we could find that could possibly explain this feature, simply because we didn’t think it was there on the surface,” – Carle Pieters, Brown University

”It’s a fascinating and interesting and useful result. Basically it’s opened up a whole new field of study … that has a whole lot more questions than answers.” – Paul Spudis, Lunar and Planetary Institute i Houston

”If you had told anybody three weeks ago that there was even a minuscule amount of water on the moon, they would have laughed at you.” – Jennifer Sunshine, University of Maryland

Blöt kraschlandning

I oktober 2009 skickade NASA ner en förbrukad del av sin månsatellit LCROSS för en kraschlandning i kratern Cabeus på Månens sydpol (som ligger i ständig skugga och därför kan innehålla fruset vatten). Hålet vid nedslagsplatsen blev 20 meter brett och slog upp ett stort moln av månstoff. Från sin omloppsbana kunde LCROSS registrera tydliga bevis på vatten med två separata mätinstrument – minst 120 liter.

”I’m here today to tell you that indeed, yes, we found water. We didn’t find just a little bit. We found a significant amount” – Anthony Colaprete, NASA

LCROSS släpper lös ”Centaur” för kraschlandning på Månens sydpol – Bild: NASA

Hur kom vattnet dit?

Sedan 2009 har det förstås inte längre varit något snack om saken: Det finns vatten på Månen. Då var frågan bara hur det kom dit. Man föreslog bland annat att det burits dit av kometer eller att det bildats av protonflöde från Solen. Men fortfarande kunde man inte riktigt tänka sig att vattnet skulle finnas i Månen, bara att det fanns vatten Månen. Många var som sagt skeptiska till de 50 ppm vatten i stenarna som jag skrev om i början. För det kan ju inte ha varit där sedan Månen bildades, för det säger emot den rådande hypotesen om hur det gick till…

Blöta stenar!

Men så kom det – i maj 2011 – resultatet av en ny analys av de stenar som Apollo 17 hade haft med sig hem för många år sedan. Man hittade inte bara 50 ppm, utan mer än tio gånger så mycket: 615-1410 ppm! Det är helt i nivå med (och till och med mer än) den koncentration vatten som finns i Jordens yttre mantel (500-1000 ppm).

Hur vet man att detta vatten funnits i Månen sedan den bildades? Jo, för att vattnet var instängt i små hålrum i små kristaller och dessa kristaller var i sin tur inneslutna i magmatiska stenar som alltså en gång har kastats ut ur Månens inre. Vattnet har varit skyddat i dessa hålrum sedan dess.

Som sagt: Förekomsten av vatten på Månen stämmer inte överens med den rådande hypotesen om hur Månen bildades. Om Månen bildades för över fyra miljarder år sedan genom en kollision mellan Jorden och en annan himlakropp, så borde allt vatten ha förångats.

”That moon rocks can hold any water is a surprise because it contradicts the prevailing ideas about how the moon formed. Current thinking is that some 4 billion years ago, a Mars-sized object smashed into the proto-Earth, knocking off a chunk of planet that eventually formed into the moon. But such a violent collision should have vapourised any water inherent to the moon.” – NewScientist: Apollo 17 moon rocks are surprisingly wet

”If the whole moon has the amount of water equivalent to what we analysed, then the giant impact theory is in a little trouble. How the water got there is a question people need to work on.” – Alberto Saal, Brown University

Källor
NewScientist: Apollo 17 moon rocks are surprisingly wet (nyhetssida från 2011)
NewScientist: Impact reveals lunar water by the bucketful (nyhetssida från 2009)
NewScientist: Now the Moon reveals its water
 (nyhetssida från 2008)
Science: High Pre-Eruptive Water Contents Preserved in Lunar Melt Inclusions (forskningsrapport från 2011)
Science: Character and Spatial Distribution of OH/H2O on the Surface of the Moon Seen by M3 on Chandrayaan-1 (forskningsrapport från 2009)

Annonser
 

Etiketter:

29 svar till “Om Månen är flera miljarder år gammal, varför är den så blöt?

  1. Janolof

    27 juni, 2012 at 08:11

    Det beror förstås på att syndafloden nådde ända upp till månen? 🙂

    Skämt å sido, man vet alltså inte allt om hur månen bildades. Och? Då är det vetenskapens uppgift att forska vidare på den frågan. Vad är problemet?

     
  2. Nonfiction

    27 juni, 2012 at 09:24

    Johannes,

    Precis som Janolof känner jag mig mest bara förbryllad av ditt inlägg. Vad är det du vill ha sagt? Skall vi sluta oss till att bibeln är hundraprocentigt tillförlitlig bara för att man gjort nya upptäckter och lärt sig nya saker om månens beskaffenhet?

     
    • Filip alven

      27 juni, 2012 at 11:26

      som sagt. Bevisbördan ligger på evolutionister att bevisa sin kära teori då skapelsetron varit den tidigare teorin. Att bevisa håligheterna i evolutionsteorin är bara att vara vetenskaplig och utmana en nyare teori som ‘tagit platsen’ av den tidigare skapelseteorin som för övrigt blir mer och mer trovärdig desto mer evolutionsteoretiska oöverkomligheter som upptäcks.
      Men, vad jag skulle vilja höra från dig Johannes är: ”hur tror du som skapelsetroende att vattnet kom till månen och vad är din teori om meteoriter och asteroider i förhållning till skapelsen och syndafloden?”

       
      • Nonfiction

        27 juni, 2012 at 11:29

        Filip alven,

        Din argumentation känns väldigt förvirrad. Vad har alla dessa frågeställningar kring månens beskaffenhet med evolutionsteorin (?) att göra?

         
      • Johnny Lilja

        27 juni, 2012 at 14:53

        Tro är inte teori och vad har evolutionsteorin med månens vatten att göra?

         
      • MrArboc

        27 juni, 2012 at 18:26

        Även om just den här frågan inte har något med evolutionsteorin att göra så har du rätt – bevisbördan ligger på ”evolutionisterna” om de vill bevisa evolutionsteorin.

        Men – om kreationister vill bevisa kreationismen så ligger bevisbördan på er. Kreationismen blir inte bevisad om det skulle visa sig att evolutionsteorin är felaktig. Så tyvärr har du en betydligt större bevisbörda eftersom det i dagsläget inte finns en tillstymmelse till evidens för en gudomlig skapelse.

         
        • Mattias Larsson

          27 juni, 2012 at 19:22

          Strålande sammanfattning, MrArboc!

           
        • Hugin

          28 juni, 2012 at 08:46

          Varför skulle inte vår och vår omgivnings existens kunna vara ett bevis?

           
          • MrArboc

            28 juni, 2012 at 09:14

            Öhhhh? Bevis på vad?

             
            • Hugin

              28 juni, 2012 at 13:36

              Bevis på en ”gudomlig skapelse”. För att förtydliga: varför skulle vi och vår omgivning inte kunna vara ett bevis på att någonting högre än oss själva varit i farten? Jag bara undrar hur folk med olika synsätt här på bloggen resonerar.

               
              • Johnny Lilja

                28 juni, 2012 at 13:40

                Varför skulle vi inte vara en produkt av 2000 intergalaktiska blå vättar som färdades förbi jorden, Hugin?

                 
                • Hugin

                  29 juni, 2012 at 00:15

                  Jag vet inte om du försöker vara ohövlig med flit eller om du ofta uttrycker dig klumpigt Johnny Lilja, men om du försöker övertyga folk om din livsåskådning går det inget vidare. Jag skulle råda dig till lite försiktighet, för om jag som sökare efter sanning råkar på sådana småretliga svar som dina, så dröjer det nog inte länge förrän förtroendet sinat.

                  Som en parentes kan nämnas att Richard Dawkins av alla människor tror att det kan finnas en högre intelligens bakom vår existens (även om han inte tror att det är någon gud som ligger bakom). Han blev intervjuad i ”Expelled”, en dokumentär som säkert många av er sett, men som jag tror många av er också rullar ögonen åt. Hursomhelst så går det inte att ta miste på Dawkins ord från den intervjun. Finns kanske någon här som klår Dawkins vikt på ateistvågen, men jag måste säga att det nog är få som förknippas mer med den livsåskådningen än han. Faktum är att hans teori är ganska lik din Johnny Lilja, eftersom han nämner utomjordingar som en möjlig källa till livet här på jorden. Det är för mig visserligen bara ett sätt att skjuta på problemet.

                   
                  • Mattias Larsson

                    29 juni, 2012 at 07:18

                    Hugin, gör dig själv en tjänst och försök se till innehållet och inte till formen. Hr. Liljas svar är menat att utgöra en väg till omedelbar insikt om frågans problematiska konsekvenser. Den fyller alltså ungefär samma funktion som en koan. Själv bugar jag och tackar Lilja sensei för hans pregnanta problemformulering. Det synes vara ett mycket mognare sätt att hantera hans svar.

                    Vad gäller Dawkins konversation med Ben Stein så är det nog en av de mest missförstådda i historien. Begrunda din egen tolkning av detta meningsutbyte ett tag till och se om du kan nå djupare insikt om vad det egentligen betyder.

                     
              • Janolof

                28 juni, 2012 at 16:45

                Vår och vår omgivnings existens är bevis på att vi och vår omgivning existerar. Det är inte i sig något bevis på eventuella orsaker till denna existens.

                 
        • Christer

          30 juni, 2012 at 11:07

          Så talar en sann ateistisk naturalist. Det är bara ateistiska naturalister som kan uppvisa en sådan fanatisk blindhet inför alla de överväldigande evidens som existerar för ett skapat universum och ett skapat liv. Ideologier förblindar, men Sanningen segrar alltid till slut.

           
  3. Jonathan

    27 juni, 2012 at 10:09

    ”Om Månen bildades för över fyra miljarder år sedan genom en kollision mellan Jorden och en annan himlakropp, så borde allt vatten ha förångats.”

    Why would it have evaporated? The water being referred to is contained within melt inclusions (see photo in the New Scientist link). There are no free droplets of water in these rocks, but water molecules are distributed throughout the rock itself. In other words, the water is part of the solid structure and cannot evaporate.

    Secondly, you stress ‘billions of years ago’ as though time were a factor. It is not as though the water disappears with time from these rocks. It will never disappear, unless the rocks are heated significantly (hundreds of °C). In fact, volcanic eruptions today always release some water that was dissolved within the magma.

    The research question here is whether the moon was formed by impact of a solar object with the Earth. According to the researchers, the relatively high water content is inconsistent with that hypothesis. So let’s see how the debate plays out. 🙂 It has nothing to do, however, with the age of the Earth/Moon system itself.

     
    • Filip alven

      27 juni, 2012 at 10:36

      Jonathan,
      you say: ”The research question here is whether the moon was formed by impact of a solar object with the Earth. According to the researchers, the relatively high water content is inconsistent with that hypothesis. So let’s see how the debate plays out.”
      But that is the thing that creationists are attacking – theory after theory steeped in the evolutionary paradigm that have no relationship to reality. Now that the impact theory is being ‘disproven’ (because it seriously has such huge flaws that you have to have more faith to believe in that then that ‘God created the moon’) a new theory will be conjured up to try and explain things within the evolutionary paradigm.
      The thing people forget is that creationism was here a long time before evolutionary beliefs, and when evolution proposed a ‘much better’ explanation for the origins and development of all living things, then the burden of proof rests upon their shoulders to validate that explanation. But, as is brought out in this blog and http://www.creation.com for instance is that the theory leaks like a gunshot umbrella and that the creationist paradigm is much more plausible explanation for the origins and development of all living things.

       
      • Andreas

        27 juni, 2012 at 10:51

        The bible also claims the moon is a light like sun. ”God made the two great lights, the greater light to govern the day, and the lesser light to govern the night”. And we all know that is true.

         
        • Filip alven

          27 juni, 2012 at 11:15

          No that is not what the Bible claims and it should probably belong to a list of ridiculous interpretations of scripture under ‘ateistbibelns listor’.
          What the text says is simply that the moon sheds light during the night (and in this sense it functions like ‘the sun of the night’)

           
          • Andreas

            27 juni, 2012 at 11:29

            I don’t see a difference in the text between the two lights.
            [1:14] And God said, ”Let there be lights in the dome of the sky to separate the day from the night; and let them be for signs and for seasons and for days and years,
            [1:15] and let them be lights in the dome of the sky to give light upon the earth.” And it was so.
            [1:16] God made the two great lights – the greater light to rule the day and the lesser light to rule the night – and the stars.

             
  4. Johnny Lilja

    27 juni, 2012 at 10:11

    If the whole moon has the amount of water equivalent to what we analysed, then the giant impact theory is in a little trouble. How the water got there is a question people need to work on.” – Alberto Saal, Brown University
    If är förstås ett nyckelord här…. Vidare från artikeln:
    ”These rocks formed around 3 billion years ago from the magma ejected by lunar volcanoes. But many scientists were sceptical of the result.”
    Det är faktiskt en miljard år efter månens bildande. Gott om tid för vattnet att komma dit alltså…..
    ”Hur vet man att detta vatten funnits i Månen sedan den bildades?” skriver Johannes sedan….
    ………………………………………………..
    Johannes gör också en koppling till månens ÅLDER? På vilken grund? Det framgår inte av texten….

     
    • Filip alven

      27 juni, 2012 at 11:11

      ”Hauri’s new study raises the possibility that volcanic eruptions early in the moon’s history may have created a water-rich cloud – a transient atmosphere – that rained down and froze in the moon’s darkest and coolest patches.”

      Om dessa vetenskapsmän skulle kunna släppa sin övertro på James Huttons uniformitarianism skulle dessa tafatta försök att förklara håligheterna i evolutionsteorin inte upprepas.
      Det finns allvarliga brister i teorin om vulkaner för 3 miljarder år sedan, och det stämmer inte med senare undersökningar. se http://creation.com/lunar-volcanoes-rock-long-age-timeframe#txtRef1

       
      • Nonfiction

        27 juni, 2012 at 11:16

        Vad i hela fridens namn har eventuella vulkanutbrott med evolutionsteorin att göra?

         
      • ljohank

        27 juni, 2012 at 12:04

        Filip: ”Uniformismen” ersattes på 1840-talet av ”aktualism”. Du slåss mot halmgubbar.

         
  5. Filip alven

    27 juni, 2012 at 11:28

    Det var skrivet till Lilja som citerade artikeln där de skriver: “These rocks formed around 3 billion years ago from the magma ejected by lunar volcanoes.” om vattenhalterna i stenarna på månen. Denna teori har allvarliga brister. (se länken)

     
    • Johnny Lilja

      27 juni, 2012 at 15:04

      Skulle du, för omväxlings skull kunna tänka dig att läsa något som FACKMÄN på området har skrivit? Tack, men din länk är gissningar (då tolkar jag det ändå välvilligt…) från amatörer på området. Den ene sysslar med gräs och getter och den andre med el.

       
  6. Greger

    27 juni, 2012 at 12:19

    http://www.myvidster.com/video/316851/Futurama_-_Evolution_Debate_ Helt orelaterat men ändå inte. Hur som helst skitbra.

     
  7. Nisse Eklöf

    30 juni, 2012 at 10:36

    Mitt andra inlägg på denna blogg. Fortfarande stöttar jag ett agnostiskt ”vi kan inte veta allt -perspektiv”, men likväl ett ödmjukt konstaterande att något därute måste gilla oss 🙂 Om detta inlägg känner jag mig också lite förvirrad vad du egentligen vill säga Johannes.Men – istället vill jag lyfta det progressiva tänket. Vad skulle det betyda för mänskligheten om vi verkligen kan dra nytta av vatten på månen? Om det nu är bundet inom kristallerna, finns det då rimlig teknologi att utvinna vatten och därmed göra en varaktig etablering på månen verklig. Den frågan intresserar mig 🙂

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s