”Jag tycker om nya testamentets Gud, men inte gamla testamentets Gud.” Har du hört någon säga så, eller har du själv tänkt något liknande? Tycker du att det Gud säger och gör i gamla testamentet står i stark kontrast till det han säger och gör i nya testamentet genom Jesus?
Personligen ser jag Bibeln som en helhet. Den Gud som vi läser om i gamla testamentets böcker är densamme som vi läser om i nya testamentets böcker. Jesus sa: ”Jag och Fadern är ett” (Joh 10:30). Han understryker detta ännu tydligare i Joh 14: ”Tro mig när jag säger att jag är i Fadern och Fadern i mig”. Enligt Jesus själv var han den som ledde Israels folk ut ur Egypten och som talade till Mose i den brinnande busken:
Judarna sade då till Jesus: ”Du är inte femtio år, och ändå har du sett Abraham.” Han svarade: ”Sannerligen, jag säger er: jag är och jag var innan Abraham blev till.” Då tog de upp stenar för att kasta på honom. (Joh 8:57-59)
Här tillämpar Jesus gudsnamnet på sig själv. ”Jag är den jag är. Säg dem att han som heter ’Jag är’ har sänt dig till dem.” (2 Mos 3:14) Detta är ett av många exempel på när Jesus använder gudsnamnet ‘Jag är’ för att visa oss att han är den Gud som beskrivs i gamla testamentet. Denna tolkning bekräftas också av åhörarnas reaktioner – de uppfattade Jesus uttalanden som hädelse:
Då tog judarna på nytt upp stenar för att stena honom. Jesus sade till dem: ”Jag har låtit er se så många goda gärningar som kommer från Fadern. För vilken av dem stenar ni mig?” Judarna svarade: ”Det är inte för någon god gärning vi stenar dig, utan för att du hädar och gör dig själv till Gud, fast du är människa.” (Joh 10:31-33)
Så om Jesus är gamla testamentets Gud, förändrar det din bild av Jesus eller förändrar det din bild av gamla testamentets Gud? Kom ihåg att Gud alltid är densamme och inte har förändras:
Allt det goda vi får, varje fullkomlig gåva, kommer från ovan, från himlaljusens fader, hos vilken ingen förändring sker och ingen växling mellan ljus och mörker.(Jak 1:17)
Jesus Kristus är densamme i går, i dag och i evighet. (Heb 13:8)
Eftersom det är samma Gud i hela Bibeln bör vi betrakta dess 66 böcker som en helhet. Då kan vi till exempel ta hjälp av det vi lär oss om Gud i nya testamentet för att förstå det vi läser om Gud i gamla testamentet.
newtonbloggen 
myrklafsaren
22 juni, 2012 at 11:19
Om dessa historier till äventyrs skulle vara sanningen om vad en eventuell person som hette Jesus skulle ha sagt och trott om sig själv, så går det säkert att hitta åtskilliga liknande fall på vårdinrättningar världen runt i dag, folk som tror sig vara Elvis, Napoleon och sådant.
Det finns antagligen även nu dom som tror sig vara gud eller Jesus, men nu blir dom betraktade som sjuka, av den anledningen att vi nu har mer kunskap om sådant och kan göra bättre bedömningar av dom.
Att folk på jesus tid var beredda att stena någon av religiösa skäl visar hur starkt vidskepelsen var rotad i dessa okunniga människors hjärnor, så det är ju inte alls konstigt att det slår över lite extra hos en del.
Att denne person gav upphov till så mycket sagor efter sin död har antagligen att göra med att det av politiska skäl fanns ett behov av en sådan samlande gestalt just vid den tiden.
Hugin
24 juni, 2012 at 00:09
Myrklafsaren: att du avfärdar människorna på den tiden som ”okunniga människor” visar bara hur ignorant och oproffsig du själv verkar vara (därmed inte sagt att du faktiskt är det, men du ger onekligen sken av det genom en sådan ogenomtänkt kommentar). Hur okunnig är inte du i förhållande till hur oändligt mycket kunskap som faktiskt finns?
praetoriancohort
22 juni, 2012 at 11:25
Du har iaf rätt på en sak myrklafsaren. Antingen var Jesus det han påstod sig vara – Gud på jorden. Eller så var han en galning, lögnare och bedragare. Finns inget mellanläge här, han kan inte bara ‘vara en god och inspirerande figur’.
Men att Jesus fanns är en historisk verklighet, det finns ingen seriös historiker som nekar detta, lika lite som de nekar att Cesar Nero fanns.
Sen att det finns folk som påstår sig vara Jesus idag avgör ingenting då det funnits genom hela historien. Bara på Jesus tid fanns många som påstod sig vara Messias. Men av frukten känner man trädet och historien är ganska vriden om miljardtals människor följer en galning som borde blivit inspärrad egentligen. DU resonerar precis som fariseerna som sa att Jesus vad andebesatt och borde dödas.
Låter han galen när du läser evangelierna tycker du?
mkt bra inlägg för övrigt Johannes. EN helhetsbild av Gud är det vi behöver när vi läser Bibeln.
Mattias Larsson
22 juni, 2012 at 16:38
Praetoriancohort, det finns inga uppgifter, annat än hörsägen, om den verklige Jesus, vem han än var. Vi har alltså mycket små möjligheter att bedöma vad han ska ha påstått sig vara. Evangelierna innehåller uppenbarligen en massa teologisk propaganda. Det ”Lord, Liar, or Lunatic”-argument som Lewis och du tar upp är alltså inte värt någonting annat än att illustrera på hur svaga grunder ni bygger er argumentation.
Ta gärna upp vilka verkliga historiska källor som refererar till Jesus, så vi kan se vilket luftslott du hänvisar till.
Filip alven
22 juni, 2012 at 17:47
Mattias,
Jag skulle rekommendera Lee Strobels bok: ‘the case for the historical Jesus’. Annars finns en enkel behandling av ‘problemet’ här: http://www.gotquestions.org/did-Jesus-exist.html .
Nämn en seriös historiker som tvivlar på Jesus existens?
För övrigt finns det mkt mer än arkeologi som tydligt pekar på Jesus existens. T.ex. Bibeln profetior. Danielsboken (500 talet f.kr) innehåller en detaljerad profetia som utpekar året då Jesus skulle födas, börja sin predikogärning och dö. ( http://www.aboutbibleprophecy.com/weeks.htm )
jon
22 juni, 2012 at 22:10
Vilka seriösa historiker tänker du på?? Och vilka arkeologiska fynd?? I de samtida skrifter som finns, förutom bibeln är det tyst. Att hänvisa till profetsior i gamla testamentet är en klen tröst och inget som man på något sätt kan påstå vara något bevis. Vad är det som motsäger att evangelierna har skrivits med inspiration från bland annat Danielsboken? Med tanke på att man i nya testamentet hänvisar till profetsiorna i gamla testamentet tycker jag tyder mer på en diktad historia utifrån GT. Makus, matteus och Lukas evangeliet har så pass många identiska passager som många gånger använder samma ord att det tyder på att dom är skrivna utifrån en gemensam källa, inte från ögonvittnen. Då borde de olika händelserna varit beskrivna med olika ord, infallsvinklar och tolkningar. Lärljungarna är mest insatta som statister för att förstärka Jesus.
Hur kristendomen uppstod är höljt i dunkel. Många texter om jesus skrevs, Framförallt de gnostiska texterna skilde sig en hel del mot de som kom med i bibeln. Vi vet inte hur mycket redigering som har skett. Det enda vi vet med säkerhet är att segraren är den som skriver historien.
Hugin
24 juni, 2012 at 00:21
Jag vet att ni humanister gillar wikipedia 🙂 ”Most contemporary scholars agree that Jesus was a Jew who was regarded as a teacher and healer, that he was baptized by John the Baptist, and was crucified in Jerusalem on the orders of the Roman Prefect of Judaea, Pontius Pilate, on the charge of sedition against the Roman Empire.” http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
Mattias Larsson
23 juni, 2012 at 10:10
Filip, jag har inte argumenterat för att Jesus aldrig har funnits, bara att vi inte kan fastslå med någon vettig grad av säkerhet vilka hans eventuella läror verkligen var. Detta gäller också huruvida han ska ha påstått sig vara gudomlig. Därför faller också hela trikotomi-argumentet. Trikotomi-argumentet har också andra problem. Jag tycker faktiskt att detta är ett av de argument som är så pass usla att man kan ifrågasätta omdömet hos de som för fram dem. Har funderat på att slänga fram någon kort lista med sådana problematiska resonemang och attityder inom apologetik-fundamentalism-kreationism, men det tycks aldrig bli tid till det.
Jag har ingen lust/möjlighet att läsa Lee Stroebels bok inom den närmaste framtiden, men lägg gärna fram argumenten själv. Om du vill ta upp de källor som dokumenterar Jesus existens och/eller hans läror, så för fram de specifika exemplen istället för att bara hänvisa till länkar. Det är mycket bättre om vi får se din egen argumentation. Därmed inte sagt att du inte också borde tillhandahålla dokumentation i form av länkar.
Filip alven
23 juni, 2012 at 23:04
Mattias, som vanligt då.
Jag har läst dina inlägg många många gånger och jag förstår verkligen varför du aldrig har någon framgång i din argumentation med dina ‘olik-tänkande’. Du är rent av otrevlig och spydig i dina kommentarer. Om du vet så mycket om apologetik som du påstår (finns det något du påstår att du inte är expert i?) så borde du har lärt dig detta vid det här laget: man kan vinna ett argument men förlora diskussionen. Att det om detta råder en uppenbar analfabetism om denna sanning inom de nydarwinistiska kretsarna är även det glasklart (ta det typiska exemplet ”mr Kobra”)^^ Munhugg och svartmålning funkar tyvärr inte och så fort man inser att det är humanisternas främsta argumentationsteknik (att tysta motståndet med förlöjligande och hån) så har man inget att oroa sig för då evidensen aldrig kommer fram och 90% av diskussionerna kommer aldrig längre än ”du har inte fattat nånting, du är dum i huvudet, du måste läsa på mer, det argumentet håller inte”. Det hela är skrattretande!
Det är för överigt därför Johannes vinner de flesta argumenten här på bloggen 😉
*tips för framtiden*
(lägg gärna märke till hur vänligt du blir bemött när du bemöter andra vänligt, även när det gäller en anonym blogg)
Mattias Larsson
24 juni, 2012 at 06:46
Hej Filip, det svider att bli kallad en anti-kreationistisk motsvarighet till Rolf Lampa, och om det är så jag uppfattas så borde jag nog moderera mitt tonläge en hel del. Tack för tipset. Jag kan bara uppmana dig att se till innehållet i det jag säger, inte hur jag säger det.