RSS

Intervju med newtonbloggaren – del 1

30 Maj

Jag blev nyligen tillfrågad om en intervju av en som vill veta hur en ‘kreationist’ tänker. När jag började besvara den första delen av intervjufrågorna, som bestod av frågor om min bakgrund, insåg jag att jag aldrig riktigt berättat vem jag är – förutom att jag som sagt är en kristen, bibelläsande, skapelsetroende NO-lärare som bor i närheten av Umeå. Så det kanske är kanske på tiden att jag presenterar mig. Här kommer alltså den första delen av intervjun:

Vad heter du?
Johannes Axelsson

Hur gammal är du?
31, en prima ålder!

Var är du uppväxt?
I det lilla samhället Bårslöv utanför Helsingborg

Vad är din etniska bakgrund?
Detta är nog den enda frågan i den här intervjun som jag inte känner mig helt bekväm med att svara på. Som skapelsetroende tror jag att alla människor på den här planeten är mycket nära släkt och har gemensamma föräldrar bara ett par hundra generationer bakåt i tiden. Begreppet etnicitet känns inte meningsfullt för mig. Se på de här tvillingarna och säg mig sedan vad de har för etnisk bakgrund 😉

Är dina föräldrar troende?
Ja. Och nu vet jag vad en del tänker: Att jag bara har ärvt min tro från mina föräldrar. Men… there is no such thing as nedärvd tro. Självklart har mina föräldrar haft en mycket viktig roll i att jag nu är den jag är, inklusive min tro. Men samtidigt blir man påverkad från många andra håll och får sin tro rejält ifrågasatt många gånger om. De flesta vill ju gå sin helt egna väg här i livet. Om man inte känner att föräldrarnas tro är något man själv kan stå för, lämnar man sakta men säkert alla kyrkliga sammanhang (som jag resonerar kring i det här inlägget). Än om man skulle stanna kvar i kyrkan av kärlek till sina vänner och bekanta som också är kvar, eller om man rent av upplever något slags tvång (ovanligt i Sverige tror jag), så har man likafullt inte kvar sin tro. Ingen kan tvingas att tro på något, eller att inte tro på något. Det är alltid ett helt självständigt val.

Berätta gärna lite om din uppväxt, dina föräldrar, syskon, fritidsintressen, vänner m.m.
Jag och min yngre syster har haft en väldigt trygg och bra uppväxt. T ex kan jag inte minnas att jag någonsin har sett mina föräldrar vara arga på varandra. Bara en sådan enkel sak är nog få förunnat.

När det gäller fritid, familj och vänner: Nuförtiden går mycket av min fritid åt till den här bloggen, och jag gör mitt bästa för att det inte ska gå ut över min fantastiska fru och våra två pojkar. Mina närmaste vänner bor tyvärr i andra delar av landet. En del träffar jag t ex då vi arrangerar scoutläger ihop. Just nu lär jag känna många nya vänner genom mitt engagemang för skapelsetro och Bibeln.

Scouting och friluftsliv är för övrigt några av mina intressen. (Medan jag gick lärarutbildningen arbetade jag med att organisera scoutverksamheten inom Sjundedags Adventistsamfundet.) Mitt senaste intresse är surfing. Det blir inköp av brädor så fort vi har pengar över – helst i tid till midsommarstormen.

Vad i ditt liv tror du kan ha bidragit till att du tror just på kreationismen?

Genom min uppväxt och genom de erfarenheter som Gud har gett mig, har jag lärt mig att våga vara mig själv och att stå för en åsikt även om den inte är populär bland alla. Det är omöjligt att vara skapelsetroende om man saknar dessa karaktärsdrag (åtminstone här i Sverige). Jag har även lärt mig att jag kan lita på Gud i alla lägen och att Bibeln är en outtömlig källa av kunskap om allt från himmel till jord (bokstavligen).

Två specifika saker som har bidragit till att jag tror just på skapelse:

1. när en skapelsetroende vetenskapsman kom och föreläste på min gymnasieskola under en temadag. Han var för mig det första levande beviset på att skapelsetro är kompatibelt med vetenskap.

2. när jag läste om evolution på universitetet. Anledningen till att detta fick mig att tro på skapelse var att de påståenden som jag hade hört om evolutionens brister bekräftades på punkt efter punkt av mina universitetslärare. Samtidigt fick jag lära mig hur oerhört komplex en enkel liten cell är (se detta filmklipp). Jag tycker det krävs väldigt mycket mer tro för att acceptera att detta kommit till av sig självt, än att tänka sig att Gud har skapat det.

En annan sak som har bidragit till min tro på Gud: Jag satt ca sju meter upp i ett träd och svimmade – utan att ramla ner och dö. Det är en händelse som jag inte har funnit någon naturlig förklaring till. Men det får jag berätta om en annan gång.

I nästa inlägg ska jag att svara på resten av intervjufrågorna, de som handlar om evolutionen.

Annonser
 
 

49 svar till “Intervju med newtonbloggaren – del 1

  1. Mattias

    1 juni, 2012 at 06:53

    Tänk vilken tur det ändå var att du fann att det var den kristna religionen som var sann samtidigt som du växte upp i Sverige där religiösa allt som oftast är just kristna. Om du skulle gissa, tror du att din starka övertygelse om din kristna gud skiljer sig från det som en starkt troende hindu, muslim osv känner? Visst är det märkligt att religioner verkar vara geografiskt förankrade?
    Sen har vi ju den växande listan med kommentarer som du struntar i.

    * Vilka vetenskapliga framgångar har uppnåtts med Baraminologi, länkar till peer-reviewed papers?
    * Hur bevisar du din Gud med det kosmologiska argumentet?
    * Kommerntarer kring Lars Johan Erkells svar angående mineraliserat smör vilket inte är detsamma som fossil?
    * Kommentarer kring Mattias Larssons fråga ang. varför inte dinosaurier och människor hittas i samma geologiska lager.
    * Nonfictions fråga ang. mänskliga gener som kodar för äggula och varför det finns blinda djur som fortfarande har ögon och tandlösa djur som fortfarande har trasiga kopior av gener som kodar för produktion av tandemalj?
    * Dr Benjamin Carson artikeln, var det en ärlig presentation av vad som kritiserades, du fick en hel del kommentarer men du svarade aldrig.
    * Nonfictions frågor ang vilken din evidens är för att någon gud (vilken?) skapat några arter — och hur prövar (eller verifierar) vi föreställningen om att den här guden har ”byggt in” mekanismer för variation?
    * Lars Johan Erkell mflr väntar nog på att du svarar honom ang. kromosomfusionen?
    * Diskussionen kring Sarfati videon som säkert hade blivit intressant uteblev du från.
    * Lars Johan Erkäll frågade dig ang vilka ”nya” egenskaper som skiljer människor från apor?
    * Människor med svansar, du skulle återkomma ang det?
    * Italienska ödlorna under inlägget om rekordsnabba hönor
    * Lars Johan Erkälls fråga ang. varför den vetenskapliga metoden verkar fungera bra utom när den strider mot din tro
    * Jonathans svar under Diamanten: den skapelsetroendes bästa vän.
    * Lars Johan Erkells frågor ang. vilken mekanism hindrar mikroevolution att övergå i makroevolution samt positiva bevis för kreationism.
    * Thomas Schwartz kommentarer kring Hastigt begravda djur.
    * Thomas Schwartz kommentarer kring Ockham
    * Jonathans kommentarer kring Märkliga geologiska böjelser
    * Lars Johan Erkells kommentarer kring skapelsetro på NO-lektioner
    * Lars Johan Erkells fråga under inlägget Bilogiska superdatorer. ”Den ultimata [förklaringen] är ju rätt självklar”, skriver du – skulle du kunna formulera den ultimata förklaringen i ett skapelse- eller ID-perspektiv på ett sätt som är empiriskt verifierbart?”

     
    • mk83m

      3 juni, 2012 at 20:12

      Wow vilken drös med frågor du dumpar på stackarn. Du får nog betala honom en heltidstjänst ett tag framöver om du vill ha ett genomtänkt svar på allt det där inom överskådlig tid.

       
      • Mattias

        4 juni, 2012 at 11:28

        Johannes kan välja en i taget och posta som nya inlägg så kanske nya intressanta tankar kan födas hos läsarna och kanske även hos Johannes själv. Jag tycker det vore intressant om han saktade ned och undersökte sina påståenden istället för att bara ytligt glida förbi dem, eller inte en till synes reflektera över dem överhuvudtaget. Det finns säkert många pålästa människor som läser hans blogg så jag tror det skulle kunna bli spännande diskussioner till slut.

         
        • Johannes Axelsson

          4 juni, 2012 at 11:42

          Ja, jag tänker svara på dem ordentligt i nya inlägg. Jag har inte har gett mig in på att ge halvhjärtade korta svar, för jag vet att ingen skulle nöja sig med det ändå. Eftersom jag har förklarat mig på denna punkt flera gånger fyller dessa upprepade påminnelser från dig m fl ingen annan funktion än att föra den oerhört intressanta diskussionen om huruvida jag flyr undan.

           
          • Mattias

            4 juni, 2012 at 13:35

            Dock blir de flesta diskussionerna i kommentarerna till dina inlägg så kanske blir det behändigt om du ger dig in även där? Jag tror absolut folk nöjer sig med att du svarar på de kommentarer som kommer med sakliga frågor. Du får plåstra om din onda tå och ge dig in i diskussionen :).

             
  2. Lars Johan Erkell

    1 juni, 2012 at 08:07

    Johannes, det är två saker jag undrar:
    1) Vem var den kristne vetenskapsman som kom och föreläste för dig på gymnasiet? Såg han/hon på förhållandet mellan skapelsetro och vetenskap på samma sätt som du gör?
    2) Vilka av ”evolutionsteorins brister” var det som du fick bekräftade av dina universitetslärare? Alltså, riktiga brister, inte det faktum att evolutionsteorin inte kan förklara allt. Det kan f.ö. ingen vetenskaplig teori.

     
    • Johannes Axelsson

      2 juni, 2012 at 22:57

      1) Det var Ariel Roth, som var en gammal man redan då. Efter att ha googlat på hans namn ser jag att han inte bara lever, utan fortfarande föreläser vid 85 års ålder. Heja!

      Jag antar att vi har samma syn på förhållandet mellan skapelsetro och vetenskap, men han har förstås mycket mycket mer kunskap och erfarenhet inom det här området än vad jag har.

      2) Minns inte allt vad det var. Kanske skulle minnet klarna om jag gick igenom kurslitteraturen en gång till. Men det var inte bara ”brister” (som t ex bristen på mellanformer och den bristande logiken i hur mutationer och naturligt urval skulle fungera som evolutionens motor) utan även andra saker som helt enkelt inte passade in i evolutionstanken. Mina kursare såg nästan chockade ut när de fick se levande fossil (som knappt förändrats på många många miljoner år) och när läraren presenterade det som helt självklart och inte alls konstigt att det kan bli så, såg det inte riktigt ut att köpa den förklaringen.

      För mig var det en lättnad när jag märkte att jag inte var den enda som såg att kejsaren var naken (fast mina kursare skulle kanske nöja sig med att säga att han var opassande lättklädd för att vara kejsare). Det var mina kursares reaktioner som gjorde att jag vågade fråga kursansvarig om att få hålla en liten föreläsning om skapelsetro i slutet av kursen.

       
      • Lars Johan Erkell

        4 juni, 2012 at 16:36

        Tack för svar, Johannes. Ariel Roth hade jag aldrig hört talas om, men eftersom han också tydligen är sjundedagsadventist följer ni säkert samma partilinje.
        Vad gäller dina skäl att misstro evolutionsteorin verkar det mest handla om att du inte tycker att den förklarar tillräckligt mycket. Det där om bristande logik kan du gärna förtydliga – du accepterar ju faktiskt mikroevolution.

        Jag förstår dock inte riktigt varför dina kurskamrater såg så chockade ut när de presenterades för arter som inte förändrats så mycket under lång tid – talade ni aldrig om stabiliserande selektion? Det finns heller ingenting i evolutionsteorin som säger att arter måste evolvera i samma tempo.

         
        • Johannes Axelsson

          4 juni, 2012 at 16:41

          Jag har hört dessa (bort)förklaringar till evolutionär stasis, men har alltid tyckt att de är otroligt krystade. Så det var som sagt skönt att få veta att det inte bara var med mina skapelsetroende glasögon som detta kunde genomskådas. Det behövs inga röntgenglasögon för att se att kejsaren är naken. 🙂

           
          • Lars Johan Erkell

            4 juni, 2012 at 16:49

            Johannes, skulle du kunna förklara för mig varför förklaringarna till evolutionär stasis skulle vara så otroligt krystade? Det är något jag faktiskt inte insett.

             
            • Johannes Axelsson

              4 juni, 2012 at 17:01

              Ok, men då vill jag helst göra det i ett nytt inlägg som handlar om just levande fossil.

               
      • Mattias Larsson

        6 juni, 2012 at 05:51

        Här är wikipedia-sidan för Ariel Roth:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Ariel_A._Roth

        På sidan finns ett antal länkar till videoföredrag. Jag skulle vilja fråga dig, Johannes:
        1) Är dessa videoföredrag representativa för vad Ariel Roth talade om för er?
        2) Fick han stå och föreläsa oemotsagd för gymnasieelever? Det tycker jag låter som tjänstefel.
        3) Förutom att de är outhärdligt tråkiga och utdragna, så tar de föreläsningar som jag lyckades ta mig igenom på Wikipedia-sidan inte upp något annat än varianter på samma vanliga låtsasförklaringar. Det gäller bland annat en föreläsning om termitstackar i fossillagren, och diverse förklaringar till fossilsortering. Så: har du något som bättre representerar varför Ariel Roth skulle tas på allvar än de sorgliga exempel som presenteras på wikipedia-sidan? Kanske något från hans krafts dagar.

         
  3. Rolf Lampa

    1 juni, 2012 at 18:12

    SKAPELSETRON ÄR MEST PEER-REVIEWED

    Ja, självklart är all kunskap (all sådan är nämligen direkt relaterad till skapelsetron) den mest peer-reviewade i hela världshistorien. Men mer om det längre ner.

    Mattias leker ”elephant hurling” (elefantkastning syftar på att dränka åsiktsmotståndaren i frågor både med avseende på mängd för att trötta ut honom, samt genom att formulera frågorna avsiktligt fel, lite fel eller mycket fel, för att göra uppgiften helt omöjlig för den andre genom att de därigenom belastar motståndaren med att BÅDE svara på frågorna och att på nytt och på nytt och på nytt och på nytt (och på nytt igen) redogöra för den redan kända korrekta bakgrunden till skapelseperspektivets tolkningar av fakta.

    Mattias skrev:
    * Vilka vetenskapliga framgångar har uppnåtts med Baraminologi, länkar till peer-reviewed papers?

    Alla. Vi har enbart skapad biologi att studera.

    Och dessutom är du lite för blygsam nu då du bara tar upp skapade slag (baramin), varför inte fråga sig vad som uppnåtts genom att utgå i från den bibliska ”teorin om upphovet till ALLT som över huvud taget existerar”. Faktum är att svaret är ”allt” även på den frågan.

    Och det ojämförligen mest peer-reviewade paper som existerar är Bibeln, så vitt känt.

    De skapade slagen är för övrigt icke-överkorsningsbara, en kanske outtalad men väl känd sanning sedan tusentals år inom avel. Detta är också en exakt del av bibelns definition på ”slag” (kinds).

    Och vidare, den moderna vetenskapen grundades av kristna vetenskapsmän, som utgick ifrån ett ordnat universum, direktskapat (inte gradvis) av en oföränderlig Gud. Allt detta var alltså ”peer-reviewat” av västvärlden i hundratals år, och sedan bara dumpades saken och gudshatare försöker nu ignorera det. (snälla nån)

    * Hur bevisar du din Gud med det kosmologiska argumentet?

    Skaparen har lämnat hela skapelsen som bevis.

    Evolutionstron däremot, som desperat försöker associera sig med empirisk vetenskap (men som aldrig lyckas) har inte ett enda empiriskt vetenskapligt bevis. Trots att det är just i det lägret man skryter mest om sin förmenta vetenskaplighet. Pinsamt.

    * Kommentarer kring Mattias Larssons fråga ang. varför inte dinosaurier och människor hittas i samma geologiska lager.

    Har inte läst hans fråga men svaret är självklart: Inga djur som inte lever i samma biosfärer (fiskar, valar, groddjur, flodhästar, örnar…) bör ens FÖRVÄNTAS hittas i samma geologiska lager. Detta eftersom fossillagren utgör den ORDNING i vilken växter och djur dog och blev begravda.

    Att dö och bli begravda i samma lager implicerar dessutom inte bara likartade biosfärer, utan även likartade rörlighet, uthållighet, reflexmässigt beteende vid analkande hot av stora vattenmassor och… en massa andra SJÄLVKLARA saker utgående från den historiska uppgiften om en världsvid översvämning. De historiska uppgifterna om vattenkatastrofen är därmed bekräftade.

    * Nonfictions fråga ang. mänskliga gener som kodar för äggula och varför det finns blinda djur som fortfarande har ögon

    Varför inte? Flera funktioner krävs för att kunna se, och någon eller några av dem har muterats sönder vilket gör djuren blinda. Sådan genetisk nedbrytning, eller degeneration, är själva utgångspunkten i skapelseperspektivet i en fallen värld full av nedbrytande mutationer med påföljande sjukdom och död. Den utgångspunkten, eller hypotesen bekräftas således av de genetiska skadade blinda djuren.

    Skapelse är ”lagd under förgängelsen” säger Bibeln. SÅ sant så sant, bekräftar ditt exempel med de blinda djuren.

    * … och tandlösa djur som fortfarande har trasiga kopior av gener som kodar för produktion av tandemalj?

    Samma svar. Ursprunglig god design/funktion men nu genetiskt defekt med lämningar kvar av det som en gång var i gott fungerande skick. Kort sagt; avveckling, inte utveckling.

    Det du nämner är alltså bevis för… just det, tidigare god funktion som nu brutits ner. Bevis på bevis på bevis på vår bibliska korrekta utgångspunkt. Samtidigt är dessa bevis MOT den evolutionära inbillade föreställningen om utveckling.

    Alla empiriska observationer talar till förmån för Bibelns utgångspunkt. Alla. Observera att det gäller alla. Bara skruvade ansträngda långsökta ”just so stories” tolkar fakta i rakt motsatt riktning.

    * Nonfictions frågor ang vilken din evidens är för att någon gud (vilken?) skapat några arter

    Fel. Det skall hela ”slag” eller ”kinds” (eng) när du refererar till vad Gud skapade. Annars fuskar du avsiktligt eller så vet du inte vad du pratar om.

    Ordet ”arter” avser nämligen, om man inte anger annat, på ett modernt artbegrepp, ett begrepp som uttryckligen INTE åsyftas i Bibeln. Bibeln definierar nämligen sitt eget begrepp i klartext (djur som bara ger avkomma efter/inom sina slag, detta nämns alltså explicit bland de mycket kortfattade saker som alls nämns om slagen). Det framstår därför som ett påpekande som att överkorsningar mellan dem INTE är att förvänta sig. Inom aveln har denna insikt om oöverkorsningsbara barriärer varit en självklarhet i tusentals år, och Bibelns påstående står sig alltså.

    Bibeln själv definierar alltså själv sina anspråk men många känner ett starkt behov av att avsiktligt felrepresentera den.

    — och hur prövar (eller verifierar) vi föreställningen om att den här guden har ”byggt in” mekanismer för variation?

    Genom det faktum att mekanismerna bara finns där. Och genom att vi aldrig sett något exempel på att de inte gör det. Någonsin. De föreligger, och i fossilen de dyker de upp fullt färdiga. Detta är ingen ”föreställning”, det är fakta. Det är däremot en ”föreställning” att tänka sig bortom dessa fakta utan att ha empiriska bevis för giltigheten i sådana tankeutflykter.

    * …
    * …

    * Lars Johan Erkäll frågade dig ang vilka ”nya” egenskaper som skiljer människor från apor?

    En sådan diskussion är riggad och oärliga evolutionistroende utnyttjar människans Okunskap om sambandet mellan genotyp och fenotyp genom att vanligt folk tror att bilogerna vet mer än de gör. Men biologer (även de seriösa som inte svamlar om evolution) har alltså låg kunskap om förhållandet mellan gener och hur dessa påverkar organismen i dess ”färdiga” skick.

    De okunniga evolutionsterna utnyttjar alltså folks okunnighet om att biologerna själva är djupt okunniga. De kan inte själva förklara varför till synes så likartade gener kan ge så uppenbart olika resultat som människa och schimpans.

    * …
    * …
    * Lars Johan Erkälls fråga ang. varför den vetenskapliga metoden verkar fungera bra utom när den strider mot din tro

    Har inte läst frågan, men den vetenskapliga metoden har aldrig producerat ett enda empiriskt bevis för storskalig evolution.

    Där empirin slutar där fyller istället de evolutionstroendes egen inbillning på med religiös övertygelse om att storskalig evolution har inträffat. Men det saknas bevis för att det någonsin förekommit.

    * …
    * Lars Johan Erkells frågor ang. vilken mekanism hindrar mikroevolution att övergå i makroevolution samt positiva bevis för kreationism.

    Det positiva beviset för skapelse är, hela skapelsen i sig själv, som föreligger – dock utan ett enda spår av bevis för storskalig evolution. Detta (VERKLIGHETEN) är svaret vilket ligger öppet för alla som vill ta del av det och hänföras över det.

    Jag behöver inte tro på att små datorprogram övergår till stora datorprogram som hålls igång (”lever av”) att äta små datorprogram bara för att jag inte på ett fyndigt sätt pekar ut exakt vad som HINDRAR små datorprogram att övergå till stora datorprogram som ”lever av” att äta små datorprogram.

    Vettiga människor tror inte på det sättet, helt enkelt.

    * Thomas Schwartz kommentarer kring Hastigt begravda djur.

    Djur dog och blev hastigt begravda i den ordning vi finner dem i de fossila lagren.

    Lagren är ofta ”omkastade” om de läses som ”tid”, dvs ett motbevis mot evolutionstänket som tar stöd i enkelspårig uniformism, men lagren är i ett bibliskt perspektiv helt i sin ”ordnade oordning” om omkastningar är att förvänta sig som ett resultat av en världsvid vattenkatastrof, vilket det naturligtvis är.

    Olika biosfärer medför vidare en naturlig ”sortering” av de djurslag vi kan förvänta oss finna i lagren (med bottenlevande djur längst ner, osv). Även olika flyktbeteende samt olika förmåga att kämpa i stigande och strömmande vatten ger en sortering som är helt konsistent med fynden i de lager vi kan studera.

    Och detta är sammantaget den enklaste förklaringen och helt konsistent med vad vi kan observera idag vid vattenkatastrofer. (se även ”Ockham”).

    * …
    * …
    * …Bilogiska superdatorer.

    Det mest självklara på jorden är att datorer är designade av personer som är intelligentare än datorn. Det mest sannolika är att biologiska superdatorer designats av någon som är mycket intelligent och med avsikt att få till stånd just denna ändamålsenliga funktion.

    I all hast.

    // Rolf Lampa

     
    • Nonfiction

      1 juni, 2012 at 20:16

      Rolf Lampa,

      Jag känner fortfarande inte att jag får något hållbart svar på min fråga om pseudogenernas förekomst. Hur kommer det sig att både du och jag har trasiga kopior av gener som är till för att producera äggula och varför finns det tandlösa fåglar som har trasiga kopior av gener som är till för att producera tandemalj? Att bara hänvisa till ”avveckling” håller ju inte. Om generna hade varit funktionella hade vi ju alltså kunnat PRODUCERA äggula, vilken nästan hade varit ännu märkligare. Varför har vi dessa gener?

       
      • Rolf Lampa

        1 juni, 2012 at 21:06

        Vad är problemet? Men egentligen vet jag vad som är problemet eftersom samma typ-problem dyker upp gång på gång i evolutionsdebatten.

        Så här är det: Så fort man finner någonting ”trasigt” eller något som inte verkar vara komplett, då utgår evolutionisten ifrån (dvs tolkar fakta som) att det är nåt nytt halvfärdigt som är på gång. Alternativt att det halvfärdiga är en rest av en funktion, eller gen, som man delar med något djur som man vill se som förfader till arten. Detta är dock inte den enda möjliga tolkningen, och inte ens den mest troliga (eftersom enklare förklaringar finns samtidigt som bevis för mellanformer inte finns)

        När det gäller ägg-gulan så är det nytt för mig. När det gäller tandlösa fåglar med gener för tandemalj så är dock den första tanken att de tidigare kan ha haft tänder som de inte längre har kvar. What’s the problem? Vad menar du att det tyder på?

        Du nämnde även blinda djur, och där är det samma svar som gäller – en funktion i ett komplext system (i detta fall syn) kan falla bort och då slutar hela systemet att fungera. Sådana exempel visar också varför sådana system inte blir till steg-för-steg (eftersom de inte medför någon som helst nytta i halvfärdigt skick).

        Poängen är att det finns massor av liknande fall av trasiga system och dessa vittnar ju verkligen inte om ”halvvägs utveckling” utan istället om tidigare funktioner som nu är trasiga. Så klart. Dessa fall utgör alltså ett klart stöd för en biblisk utgångspunkt om ursprunglig god / full funktion som senare har degenererat. En sådan hypotes kan alltså styrkas empiriskt..

        Notera att ”halvfärdiga system” som inte längre fungerar INTE är till fördel för djuret, utan djuret förbrukar då bara mer energi utan tillförd nytta.

        Organ som inte ger djuret överlevnadsfördelar kommer ju inte att kunna favoriseras av urvalet, och kvar av din fråga finns exakt noll indicier till stöd för storskalig evolution. Istället ser vi bara raka motsaten – nämligen rester av tidigare god funktion men som nu bortfallit. Och detta är också exakt vad det bibliska perspektivet utgår ifrån. Klockrent.

        // Rolf Lampa

         
        • Nonfiction

          1 juni, 2012 at 21:20

          Rolf,

          Problemet (åtminstone för dig) är att dessa pseudogener visar med all önskvärd tydlighet att vi har anfäder som lagt ägg och producerat äggula. Generna har sedan inaktiverats genom mutationer och följt med genom evolutionen. Hur förklarar du själv att vi har dessa gener? Varför har din skapare utrustat dig med tre gener som är till för att producera äggulaproteiner, Rolf? Kan du erbjuda någon slags rimlig förklaring? Någonting? Som sagt: du kommer ingenstans genom att hänvisa till ”avveckling”. Hade generna varit funktionella hade du alltså kunnat PRODUCERA äggula, vilket hade varit ännu märkligare.

           
          • Rolf Lampa

            1 juni, 2012 at 21:40

            Om du syftar på gulesäcken så har det inget alls med ägg-läggning att göra. Däremot verkar det ha med den embryonala tillväxten att göra. Någonstans måste till exempel de första blodcellerna produceras (innan de ordinarie interna systemen för detta finns på plats).

            Det är alltid en god idé att alltid först kolla upp vad som händer inom de embryonala stadierna innan man börjar föreställa sig rester från tänkta avlägsna anfäder.

            Nu har jag inte studerat just dessa gener särskilt, men jag kan tipsa dig om att god design INTE skulle ha lämnat berörda gener intakta efter att de inte längre behövs (efter berörda embryonala stadier).

            Istället visar oss den embryonala forskningen på evolutionstrons verkliga skräckscenarios – nämligen upprepad ”återanvändning” av gener till helt olika sammanhang och skilda funktioner. Det finns exempel på hur en enskild gen används till upp till fem helt olika funktioner i fem olika stadier i den embryonala tillväxten. Förställ dig att peta i en sådan gen (mutera den) och fortfarande behålla dess ändamålsenliga funktion i fem helt olika sammanhang.

            Det enda märkliga i alla detta, med tanke på vad vi vet (i motsats till evolutionstroendes vilda spekulationer) är hur man kan tro på stegvis utveckling genom mutationer och naturligt urval.

            // Rolf Lampa

             
            • Nonfiction

              1 juni, 2012 at 21:49

              Rolf,

              Jag pratar FORTFARANDE inte om äggsäcken.

               
              • Rolf Lampa

                2 juni, 2012 at 01:27

                Jag har nog uppfattat det. Men du nämnde ju gener för produktion av äggula och äggula förekommer hör ju till under det embryonala stadiet för väldigt många arter, eller hur?

                Har du någon kommenterar att göra angående äggulans roll för det embryonala stadiet ?

                // Rolf Lampa

                 
                • Nonfiction

                  2 juni, 2012 at 08:10

                  Rolf,

                  Jag förstår inte vad du pratar om. ”Äggulans roll för det embryonala stadiet?” Menar du alltså att äggula PRODUCERAS under det embryonala stadiet? Vilka är dina belägg för detta?

                   
                  • Thomas Schwartz

                    2 juni, 2012 at 09:22

                    Produceras av trasiga gener tillochmed.. 😮

                     
                  • Rolf Lampa

                    2 juni, 2012 at 22:34

                    GÄRSGÅRN

                    Nej, jag menar ingenting eftersom jag inte studerat denna sak tidigare.

                    Med min fråga syftar jag istället på det jag redan tidigare sade, det faktum att gener aktiva under embryonala stadiet återanvänds gång på gång på gång på gång på gång (jag nämnde exempel på återanvändning upp till 5 gånger). Har du forskat på embryon så att du med empiriska bevis kan påstå att dessa gener verkligen avser äggula, eller att de inte temporalt producerat en liknande substans men att delar av generna efter det embryonala stadiet återanvänts till annat (och delvis avaktiverats) eller att dessa gener helt enkelt inte alls har med äggulaproduktion att göra (se inläggen om ERV och metainformation som kan omtolka informationen till annat).

                    Jag inser att du förutsätter en enkel och rak slutsats om fenotyp utifrån genotyp. Men försiktighet pbjudes eftersom verklig biologi visat sig kunna bjuda på en oerhörd mängd överraskningar om man förenklar för mycket för tidigt.

                    Jag har redan nämnt flera saker som i teorin kan fullständigt omkullkasta din förutfattade mening om ägguleproduktion, men eventuellt även bekräfta den, och eller för helt andra och kanske temporära ändamål under det embryonala stadiet (vissa gener är aktiva för en viss uppgift bara under ett antal timmar, därefter kopplas de bort när embryot passerat det särskilda stadium där genen hade en roll, etc).

                    Därför bad jag dig berätta vad du vet om dessa geners roll under det embryonala stadiet, för jag utgår ifrån att du har uttömmande information om det vilket utesluter en embryonal roll och kvar finns bara ett alternativ – en nedärvd rest från tidigare ”förfäder”.

                    En väl så god gissning är att du gått lite för snabbt rakt till din slutsats genom att gena över gräsgården och inte beaktat andra alternativa förklaringar i stil med dem jag nämnt.

                    Det vore ju inte första gången en evolutionär förutfattad mening framställs som ett ”problem” för skapelseargumentet,, men när man sedan kompletterar med lite empirisk kunskap så brukar det visa sig att evolutionstron står med svarte petter. (t.ex ”skärp-DNA” och så kallade ”vestigal organs” som alla visar sig ha funktion osv).

                    Mitt förslag är att dra evolutionära slutsatser endast med empiriskt stöd, utan att gena över gärsgårn. Men då blir det förstås inte lika många spektakulärt tvärsäkra slutsatser.

                    // Rolf Lampa

                     
                    • Nonfiction

                      2 juni, 2012 at 22:40

                      Rolf,

                      Vad jag undrade var hur du — utifrån ditt skapelseperspektiv — förklarar det faktum att även vi människor har trasiga gener för ägguleproduktion. Men att döma av ditt inlägg här ovan HAR du alltså inget svar på den frågan. Är det en rimlig sammanfattning?

                       
            • Thomas Schwartz

              1 juni, 2012 at 22:08

              Själv har jag svårt att begripa varför en biolog skulle känna skräck inför forskningsframstegen innom cellbiologin eller genetiken. Själv upplever jag dessa framsteg som fashinerande och funderar på vilken inverkan de kan ha på mitt eget område.

               
              • Rolf Lampa

                2 juni, 2012 at 01:46

                FEL PÅ VERKLIGHETEN, INTE KARTAN

                Thomas Schwartz skrev {{ varför en biolog skulle känna skräck }}

                Nej, inte en biolog kanske, däremot evolutionsbiologer får det bara tyngre och tyngre. Skräp-DNA ville inte lyda och förbli skräp, och inte ens de så kallade retrovirusen hade vett att förbli ”virus”, istället konstateras nu att icke-kodande pseudogener är mycket aktiva regulatorer som närmast kunde liknas vid avancerad metainformation som möjliggör multipel överlagrad information.

                Med påföljd att vi inte ens i princip kan veta hur många abstraktionsnivåer av informationer som finns inbäddad i DNA.

                Samtidigt är ju detta (överlagrad information med alternativa startsiter) den enda logiska förklaringen till varför vi har så få gener jämfört med till exempel ris, med tanke på vår komplexitet i jämförelse med ris.

                ENCODE projektet visade att minst 93% av DNA transkriberas till RNA, och plöstligt låtsas die-hard evolutionister som om de aldrig trott annat. Hur kommer det sig att evolutionister trodde att bara ca 3% av genomet hade funktion medan ID och skapelsetroende utgick ifrån att det mesta HAR funktion.

                Detta är ju bara ytterligare ett exempel på hur fundamentalt fel fel fel evolutionkartan alltid leder – jämfört med verkligheten alltså.

                // Rolf Lampa

                 
                • Thomas Schwartz

                  2 juni, 2012 at 09:49

                  2-3% är fortfarande uppskattningen för hur stor del av genomet som kodar för gener. Det är sammstämmigt från de vetenskapliga artiklar som skrivs och från skapelsetroende som forskar i biologi. Vad resten av genomet gör eller inte gör ska bli spännande att följa framöver.

                  ”Med påföljd att vi inte ens i princip kan veta hur många abstraktionsnivåer av informationer som finns inbäddad i DNA.”

                  På det här svarar biologer (inklusive evolutionsbiologer), ‘spännande, ett nytt forskningsområde, hur kan vi bäst ta reda på vilka ytterligare nivåer av information som finns i genomet’. Detta är för övrigt något som några sökningar i databaser för vetenskapliga tidsskrifter visar håller på att utforskas i en allt högre takt. Jämför detta med din egen kommentar längst ner: ”Detta är ju bara ytterligare ett exempel på hur fundamentalt fel fel fel evolutionkartan alltid leder – jämfört med verkligheten alltså.” Vilken av de två reaktionerna kommer att leda till att frågan i det första citatet får ett svar?

                   
                  • Rolf Lampa

                    2 juni, 2012 at 21:15

                    N NIVÅER ÖVERLAGRAD INFORMATION

                    Schwartz {{ 2-3% är fortfarande uppskattningen för hur stor del av genomet som kodar för gener. }}

                    Men snälla nån. Frågan gällde huruvida DNA utgör skräp eller inte, om hur stor del som ”kodar för gener”. Du kryper ju undan genom att prata om något helt annat.

                    Jag påstår ju att 93% av DNA transkriberas till RNA, och inom ENCODE projektet konstaterar man att detta alltså inte är ”skräp”. Detta skall alltså ställas mot evolutionstron att bara ca 3% av genomet hade funktion och resten ansågs vara ”skräp”. Men så var det alltså inte.

                    Och dessutom, det man enögt trodde var endogena retrovirus visar sig till stor del vara något helt annat, nämligen aktiva flyttbara element, dessutom någonting oerhört mer avancerat än enbart proteinkodande gener, utan istället en sorts metainformation, dvs information om informationen. Vilket på ren förenklad svenska innebär ungefär; information om hur gener kan läsas och tolkas på flera olika sätt beroende på olika startparametrar, bland annat beroende på var i en ”mening” man börjar läsa.

                    Därmed har vi i DNA funnit överlagrad information (och vi vet som sagt inte ännu hur många nivåer som finns där) och därmed spricker även tolkningar av likheter i genomet baserat på sekvensering, eftersom själva ”innebörden” (semantiken) i koden kan ändras beroende på hur det man trodde var ”ERV” styr att man skall läsa / tolka koden.

                    Utan att på rak arm komma på ett konkret exempel gäller dock som allmängiltig regel att metainformation i DNA öppnar för att jämförande sekvensering i sig kan vara helt irrelevant och rent av missledande som markör ifråga om härkomst (Men ok, ett exempel som delvis antyder problemet kunde vara hur förekomsten av BOSCH bilelektronik i Europeiska bilar åt den okunnige om olika bilmärkens ursprung det falska intrycket av att de alla härstammar från samma fabrik. Men alla europeiska bilar med Bosch-detaljer kommer inte ens från samma land, och de har i de flesta fall inte ens samma designer… Men trots detta kan man alltså av misstag tolka de identiska delarna som tecken på gemensamt ursprung. Men en sådan slutsats bygger då bara på själva en starkt tro med en viss utgångspunkt, som helt enkelt inte stämmer, precis som evolutionstänket naturligtvis inte heller stämmer).

                    MINDRE BETYDANDE

                    Det grova felaktiga ”förutsägelsen” om skräp-DNA, en förutsägelse fullt naturlig och förståelig utifrån den helt felaktiga och vidlyftiga evolutionsteorin (som förutsatte en massa skräprester efter alla påbörjade och sedan korrigerade utvecklingslinjer i varierande miljöer) visar alltså sin tillförlitlighet – den framställer sina trofastaste anhängare som ”mindre betydande” ifråga om analytisk förmåga.

                    Vi ser ju på område efter område hur tolkningar utifrån evolutionistisk utgångspunkt alltså leder helt fel i stort sett på varje punkt man försöker. Och inte bara lite fel utan grovt och helt tokfel. Bara blånekande och avledande manövrar kan till en tid fortsätta att hålla skenet uppe om att evolutionstron skulle vara någonting annat än ren pseudovetenskap. Men skapelseperspektivet står kvar. Vår utgångspunkt (om meningsfull design) ledde oss att alltid tro att uppfattningen om ”skräp-DNA” skulle visa sig vara ett blindspår som fördröjer eller hindrar seriös forskning på dess verkliga funktion. Och nu är vi där.

                    Till sist, inget hindrar att man söker efter flera nivåer information (numera söker man ju inte längre ”skräp” utan istället försöker man förstå hur det tidigare ”skräpet” STYR läsningen och i förlängningen även tolkningen av andra delar av genomet). Men som jag sade; vi kan i princip inte veta när (om) vi hittat alla nivåer.

                    Med viss erfarenhet från design av avancerade informationssystem (med flera abstraktionsnivåer och multipla lager av metasystem som styr underliggande informationslager) kan jag bara konstatera att den den biologiska forskningen redan nu visat att den ”intellektuella galgen” står laddad och klar för dem som vill sticka in huvudet på detta område (informationssystem) och med sin kommentarer visa åt alla hur deras tro leder dem helt fel gång på gång. Fällan (sanningen) slår nämligen igen EFTER att man stuckit in huvudet, som det redan gjort i fallet ”skräp-DNA”.

                    // Rolf Lampa

                     
                    • Thomas Schwartz

                      3 juni, 2012 at 00:12

                      ”Schwartz {{ 2-3% är fortfarande uppskattningen för hur stor del av genomet som kodar för gener. }}

                      Men snälla nån. Frågan gällde huruvida DNA utgör skräp eller inte, om hur stor del som ”kodar för gener”. Du kryper ju undan genom att prata om något helt annat.”

                      Det var du själv som nämnde 3% fungerande genom i det inlägget som jag svarade på. Det är alltså en siffra som fortfarande är korrekt vad gäller mycket DNA som kodar för protein hos människor. Att ny teknologi gjort det möjligt för ENCODE och andra forskargrupper att studera transkriberat RNA under de senaste 5-6 åren och att man då fått ny kunskap om hur celler fungerar är inte en katastrof eller ens en olägenhet för vetenskapen därför att vi som sysslar med vetenskap inte utgår ifrån att vi idag sitter på Sanningen med stort S. Det är däremot en framgång som har potential inom cancerforskningen, om man tittar efter var det stora flertalet av artiklar är inriktade.

                      ”Jag påstår ju att 93% av DNA transkriberas till RNA, och inom ENCODE projektet konstaterar man att detta alltså inte är ”skräp”. Detta skall alltså ställas mot evolutionstron att bara ca 3% av genomet hade funktion och resten ansågs vara ”skräp”. Men så var det alltså inte.”

                      Vetenskapsmän och kvinnor har alltså genom vetenskaplig forskning upptäckt ytterligare funktioner hos det mänskliga genomet. Vari ligger problemet?
                      Jag är inte lika bekant med ENCODE som du verkar vara och har inte lyckets hitta var ENCODE berättar hur mycket DNA som transkriberas hos människor. Därför vore det hjälpsamt av dig om du skulle gå ifrån din motvilja mot källhänvisning och dela med dig av artikeln eller websidan hos ENCODE där de berättar detta. Inom vetenskapen är det ju så att en information som kan kopplas till publiserad forskning har större vikt än anekdotisk information (vilket ju personliga påståenden är).

                      ”Och dessutom, det man enögt trodde var endogena retrovirus visar sig till stor del vara något helt annat, nämligen aktiva flyttbara element, dessutom någonting oerhört mer avancerat än enbart proteinkodande gener, utan istället en sorts metainformation, dvs information om informationen. Vilket på ren förenklad svenska innebär ungefär; information om hur gener kan läsas och tolkas på flera olika sätt beroende på olika startparametrar, bland annat beroende på var i en ”mening” man börjar läsa.”

                      Återigen så är jag mer intreserad av den aktuella forskningen än av din sammanfattning på ren svenska.

                      ”Därmed har vi i DNA funnit överlagrad information (och vi vet som sagt inte ännu hur många nivåer som finns där) och därmed spricker även tolkningar av likheter i genomet baserat på sekvensering, eftersom själva ”innebörden” (semantiken) i koden kan ändras beroende på hur det man trodde var ”ERV” styr att man skall läsa / tolka koden.”

                      Och igen, var är den här forskningen publiserad? Vad heter forskaren, vilket år och vilken tidsskrift. Du kanske till och med kan ge en doi-adress? Det låter ju väldigt spännande och jag tittar gärna närmare vid informationens källa.

                       
          • Rolf Lampa

            2 juni, 2012 at 01:54

            Nonfiction skrev: {{ Varför har din skapare utrustat dig med tre gener som är till för att producera äggulaproteiner, Rolf? }}

            Vad anser du om äggulans roll under det embryonala stadiet?

            // Rolf Lampa

             
      • Rolf Lampa

        1 juni, 2012 at 21:26

        Syftar du på den så kallade gulesäcken?

         
        • Nonfiction

          1 juni, 2012 at 21:29

          Nej.

           
    • Mattias

      2 juni, 2012 at 03:56

      Det här var det mest snurriga och intetsägande svammel du producerat hittils Rolf.
      Anledningen till frågorna var att Johannes sällan svarar på de kommentarer som kommer med motfrågor utan han skyndar ofta snabbt vidare och tar upp något nytt ämne. Det vore intressant om han stannade upp och svarade ibland. Nu hoppade du in här med nonsens i form av personliga åsikter som svar på i stort sett samtliga frågor. På frågan om länkar till peerreviewad forskning inom Baraminologi samt vilka vetenskapliga upptäckter som uppnåtts via Baraminologi så svarar du alla. Really? I don’t even… På frågan om hur Johannes härleder sin gud med hjälp av det kosmologiska argumentet som han tidigare hänvisat till svarar du att skaparen lämnat hela skapelsen som bevis? and so on…

       
      • Rolf Lampa

        2 juni, 2012 at 21:34

        BORING

        Mattias, jag tycker Johannes gör ett jättejobb som levererar så många tankeväckande bloggartiklar. Jag svarade inte på så många punkter, eftersom många refererade till diskussioner jag inte följt.

        Vad beträffar logiska gudsbevis (typ Kalam-argument etc) så må de vara logiska och hit och dit, men närkontakten med den fysiska verkligheten nog kanske är det som först kommer att fälla evolutionstron handlöst till marken.

        Evolutionstrons religionsfilosofiska utgångspunkt i ursprungsfrågan ligger ju inte inte om räckhåll för empirisk forskning. Man bara påstår saker rakt ut i luften, och finurligt eller inte, man bevisar aldrig någonting empiriskt. Men det är evolutionstron som gör anspråk på att vara så naturvetenskaplig. Det blir naturligtvis pinsamt när dess fantasirika kulisser som inte saknar någon enda bländfaktor utom det viktigaste av allt med tanke på de naturvetenskapliga anspråken – de empiriska vetenskapliga bevisen. =(

        Det är som att se på samma clown hundra gånger – att ständigt bli dragen vid näsan med samma gamla tricks – blir ju tröttsamt i längden. Boring helt enkelt.

        // Rolf Lampa

         
        • Mattias

          3 juni, 2012 at 09:55

          Hej Rolf. Återigen nonsens.
          Vad jag frågade alltså var hur Johannes använder det kosmologiska argumentet som han själv tagit upp som ett filosofiskt bevis för sin gud. Ditt tappra försök var ”Skaparen har lämnat hela skapelsen som bevis.”. Det tror jag de flesta tänkande individer nog kan anse var ett tämligen dåligt svar och lever knappast upp till att anses vara ett argument. Precis som så mycket annat som både du och Johannes skickar ut på nätet så verkar det mycket mer som ett påstående som hänger i luften. Om nu Johannes inte kan nyttja det kosmologiska argumentet för att bevisa sin gud, varför då ta upp det som något som kan? Anledningen till frågorna var just detta. Johannes kommer med ett vilt påstående, han får svar som ifrågasätter hur han kommer fram till vad han påstod och Johannes kommer inte med några svar. Man kan då lätt få intrycket att Johannes inte har några svar, men är det då ärligt att framställa det han påstår som något säkert? Varför stannar han inte upp och undersöker påståendet?
          Även du Rolf verkar trots din självbild ha svårt för att producera några konkreta argument för vad du påstår. Du verkar till synes göra anspråk på att ha djupa insikter inom många olika vetenskapliga områden, samtidigt är dina låndragna svar sällan annat än personliga åsikter eller anekdoter baserade på vad man får förmoda okunskap eller missförstånd. På frågan om baraminologi och var man kan finna peerreviewade artiklar för vetenskapliga genombrott inom det området var ditt svar ”Alla. Vi har enbart skapad biologi att studera.”. Du vill mena att all kunskap vi idag har inom kemi, fysik, geologi, matematik, genusforskning osv har skett inom baraminologi? Fine då bör du inte ha några som helst problem att visa på några peerreviewade artiklar inom något av de områdena. Om du inte kan visa på dessa granskade framsteg, är det då ärligt av dig att påstå detta?

           
    • Janolof

      2 juni, 2012 at 11:51

      ”Olika biosfärer medför vidare en naturlig ”sortering” av de djurslag vi kan förvänta oss finna i lagren (med bottenlevande djur längst ner, osv). Även olika flyktbeteende samt olika förmåga att kämpa i stigande och strömmande vatten ger en sortering som är helt konsistent med fynden i de lager vi kan studera.”

      Ja, det kan du ju fantisera om Rolf, men problemet är att det ju inte alls är efter dessa principer dom är sorterarade, flygödlor ligger inte tillsammans med fåglar, dinosaurier inte tillsammans med stora landlevande däggdjur, bottenlevande djur finns i många olika lager osv. Den princip som bäst stämmer med hur de är sorterade är evolutionsteorins.

       
      • myrklafsaren

        2 juni, 2012 at 13:54

        Precis Janolof, han svamlar som en gud den där Lampa.
        Det finns ingen anledning att tro på ett ord han säger innan motsatsen är bevisad.

         
    • Mattias Larsson

      2 juni, 2012 at 13:32

      Det är synd om Rolf Lampa. Rolf måste ständigt hantera kognitiv dissonans på nivåer som vore omedelbart dödande för en rationell människa. För vilken annan människa som helst skulle närkontakt med så mycket kognitiv dissonans på en gång bara kunna sluta på ett sätt:

      [—länk censurerad—]

      Frågan om varför så många organismer konsekvent återfinns i helt olika geologiska lager skulle kunna få den mest förhärdade kreationist att lägga benen på ryggen . Men Rolf darrar inte ens på manschetten, utan kontrar genast med den sedvanliga låtsasförklaringen:

      [Ingen tvekan här, inte…]: ”…svaret är självklart: Inga djur som inte lever i samma biosfärer (fiskar, valar, groddjur, flodhästar, örnar…) bör ens FÖRVÄNTAS hittas i samma geologiska lager. Detta eftersom fossillagren utgör den ORDNING i vilken växter och djur dog och blev begravda.
      Att dö och bli begravda i samma lager implicerar dessutom inte bara likartade biosfärer, utan även likartade rörlighet, uthållighet, reflexmässigt beteende vid analkande hot av stora vattenmassor och… en massa andra SJÄLVKLARA saker utgående från den historiska uppgiften om en världsvid översvämning. De historiska uppgifterna om vattenkatastrofen är därmed bekräftade.”

      När Rolf Lampa ser följande video där hans vapenbroder Anders Gärdeborn presenterar en kreationistisk förklaring till fossillagrens sortering…

      …så resonerar han alltså som följer:
      ”Bravo, Anders, vilken övertygande och trovärdig modell! Det här tror jag verkligen på!
      Jag tror att alla de händelser som är tydligt dokumenterade i de geologiska lagren kan passas in i en kreationistisk tidsskala, inklusive att merparten av de många kilometer tjocka sedimentära avlagringarna har avsatts under ett enda års syndaflod:
      http://www.csun.edu/~vcgeo005/wise.htm
      Jag tror att jorden hyste alla de organismer som finns i fossilavlagringarna vid ett och samma tillfälle:
      http://home.entouch.net/dmd/toomanyanimals.htm

      Jag tror att när alla dessa organismer flydde undan vattenmassorna eller begravdes i marina sediment under ett enda år, så ordnades de i vertikala skikt enligt ” likartade rörlighet, uthållighet, reflexmässigt beteende”, och därtill kanske vi ska lägga likartade hydrodynamiska egenskaper. Med andra ord så tror jag gladeligen att (som redan nämnts här på sidan) sköldpaddor och sengångare flydde snabbare än både snabba rovdinosaurier och sabeltandade tigrar och till och med flygödlor, och inte en enda flodhäst, mammut och brontosaurie råkade slå följe under flykten, och medan inte en enda vattenlevande manati eller val hamnade tillsammans med plesiosaurier och ichtyosaurier. Samtidigt flydde uppenbarligen både adulta och juvenila djur, och deras ägg, ungefär lika fort, eller sorterades på samma sätt. Och blommande träd och växter flydde uppenbarligen snabbare än ormbunksväxter och nakenfröiga växter – och tillsammans med sina respektive pollen och sporer, vilka hamnade tillsammans med sina respektive växtarter snarare än att blandas ihop över olika sedimentära lager.
      Och jag tror också att det är rimligt att eventuella skillnader mellan djurens förmåga att undfly flodvatten spelar någon som helst roll, med tanke på det turbulenta förloppet:
      “Remember that Flood geologists emphasize the violence of the Flood and its global scale. Dead plants and animals would have been very thoroughly mixed and transported large distances. How, then, could the sequence in which they settled out possibly be related to the original elevations of their habitats, or their running abilities? And why would man be a special case? His running and climbing ability is inferior to that of many animals. In any case, all the animals, including man, would have been killed long before the Flood finally ended, so that their ability to temporarily escape death (not burial) would have been irrelevant in the long run.”

      – Willard Young, Fallacies of Creationism
      http://etb-flood-geology.blogspot.se/2012/03/creationist-flood-geology-versus-common.html

      För jag tror ju samtidigt att det är rimligt att djuren behöll sin eventuella sortering trots att huvuddelen av syndaflodstiden måste ha präglats av kontinentala tsunamis och strömmande floder, och en total omdaning av jordskorpan:
      https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/04/24/hastigt-begravda-djur/#comment-2101

      Och som grädde på moset avslutas alltsammans med att dagens kontinenter stiger upp ur vattendjupet från att ha varit totalt täckta av vatten – vilket inte tycks ha fått de blöta sedimenten att halka av kontinentalsocklarna och samlas på djuphavsbotten, nej, nej.

      https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/04/24/hastigt-begravda-djur/#comment-2196
      http://home.entouch.net/dmd/gflood.htm
      Jag tror också att alltmedan floden rasade och allting begravdes i sediment så verkar det hela tiden ha funnits termiter och bottenlevande djur som körde på ungefär som vanligt:
      http://home.entouch.net/dmd/termites.htm
      Jag tror att den rasande syndafloden sorterade sediment och fossiler vertikalt i skilda lager typiska för helt olika sorters akvatiska och marina miljöer. Detta inkluderar exempel av sortering av sediment i > 15 000 repetitiva lager av sandsten och skiffer, där flertalet enskilda lager visar aktivitet av bottenfauna i form av grävspår.
      http://home.entouch.net/dmd/haymond.htm
      Och miljoner lager av varvig lera som visar just miljoner år som har passerat i The Green River Formation:
      http://home.entouch.net/dmd/greenriver.htm
      Japp, det tror jag på, säger Rolf Lampa”

      För er andra, som tycker att Anders Gärdeborns och Rolf Lampas förklaringar verkar lite ytliga, så kan jag rekommendera er att starta med följande länkar:
      Historien om hur geologiska studier sänkte Noas ark:
      http://www.bringyou.to/apologetics/p82.htm
      En review om svårigheten för kreationistiska geologer att placera syndafloden i de geologiska avlagringarna, med hänsyn till att evidens mot en syndaflod finns överallt i de geologiska lagren:
      http://reports.ncse.com/index.php/rncse/article/view/44/36

      Vi är nog många på den här bloggens kommentarfält som är öppna för en ömsesidigt respektfull dialog med vem som helst som är redo att ifrågasätta kreationistiska låtsasförklaringar.

       
      • Johannes Axelsson

        2 juni, 2012 at 22:28

        Mattias. Jag tog bort din länk till filmklippet med det exploderande huvudet, och hoppas framöver slippa lägga tid på att radera otrevliga länkar. Jag hoppas även att jag slipper censurera kommentarer som innehåller personliga påhopp. Jag tycker att det du skrev innan länken var ett gränsfall.

         
        • Mattias Larsson

          3 juni, 2012 at 02:18

          Det är bara du som kan sätta nivån på din blogg, och det här utgör ju ett bra exempel i så fall. Synd dock på på filmklippet. Dels tog det lite tid att hitta, och dels ville jag gärna göra lite reklam för filmen (”Scanners” från 1981, av David Cronenberg).
          Om man ska ägna sig åt påhopp känns det mer meningsfullt med personliga sådana, som åtminstone går att förhålla sig till, framför svepande angrepp mot hela grupper. Påhopp bör man naturligtvis ägna sig åt med moderation, Stycket innan länken är ju bara ett billigt försök att skoja, och inte menat att tas på allvar. Däremot utgör resten av inlägget ett hånfullt personangrepp, vilket är ett tillspetsat försök att framkalla en reaktion om de dåliga kreationistiska standardsvaren om fossillagren. Förutom Rolf Lampa själv får väl andra avgöra i vilken mån de känner sig träffade av sakinnehållet.

           
        • Mattias

          3 juni, 2012 at 09:58

          Hej Johannes, man får förmoda att även Rolf Lampa som bland annat kallar en av dina kommentatorer för hjärntvättad lyder under samma regler?

           
          • Erik Lundin

            3 juni, 2012 at 11:11

            …eller som när Rolf Lampa under inlägget om Ben Carson uttalade sig om ”evolutionister och deras moral”.

             
      • Rolf Lampa

        2 juni, 2012 at 22:37

        Mattias Larsson {{ måste ständigt hantera kognitiv dissonans }}

        Spela på bollen. Om du har någon.

         
        • Mattias Larsson

          3 juni, 2012 at 02:19

          Jag tror bestämt att Rolf Lampa blev svarslös för en stund. Det torde dock vara ett snabbt övergående tillstånd.

           
          • myrklafsaren

            3 juni, 2012 at 09:57

            Mattias, han googlar så skjortan står rätt ut nu..hi hi hi.

             
  4. Thomas Schwartz

    1 juni, 2012 at 21:05

    Nonfiction,

    Jag länkar en av många reviewartklar som kommenterar pseudogener. Inte svar specifikt för äggulan eller tänderna, men ändå i min mening mycket intressant.

    http://rnajournal.cshlp.org/content/17/5/792.full
    doi:10.1261/rna.2658311

     
    • Nonfiction

      1 juni, 2012 at 21:25

      Thomas,

      Tack! Spännande. Det skall jag läsa.

       

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s