Ett korthus byggt nära sand – Bild: Wikipedia
”Vad ska jag likna [evolutionsteorin] vid? Vad ska jag använda för bild?” Jo, denna: Evolutionsteorin är som ett korthus som är byggt på sand.
Del 2 – Limmet
Många tror att korthuset i sig är orubbligt stadigt, eftersom korten sitter ihop med ett lim som sägs vara väldigt kraftigt. Detta lim består av två komponenter: slumpmässiga mutationer och naturligt urval. Man tror att när dessa två kombineras blir effekten så kraftfull att den i stort sett kan limma ihop vad som helst. Tyvärr har man aldrig kunnat bekräfta att limmet fungerar. Det finns inga experiment som visar att komponenterna verkligen har den kombinerande effekt man hoppas på. Det sägs att det tar så lång tid för limmet att härda att det är omöjligt att studera dess effekter. Alltså måste vi blint lita på att det håller.
På senare tid har man börjat inse att detta lim inte är av den härdande sorten. Istället för att medföra positiva effekter har det visat sig att den ena komponenten (mutationer) istället är ett kraftigt lösningsmedel. Då kan man förstås tänka sig att det rör sig om ett torkande lim. Sådana lim innehåller nämligen lösningsmedel som verkar genom att avdunsta. Men då är problemet att mutationerna tydligen inte vill avdunsta. Istället byggs det på fler och fler mutationer som alla organismer får dras med och som gör limmet ännu mer verkningslöst. Limmets verkliga effekt verkar alltså motverka dess tilltänkta syfte: Det löser upp istället för att limma ihop.
Utan detta lim finns det inte en chans att få det redan ostadiga korthuset att stå. Utan detta lim rasar hela korthuset som … ett korthus. Jag förstår att detta kan vara svårt att smälta så här plötsligt. Skulle inte evolutionens mekanismer fungera? Skulle de rent av ha en motsatt effekt? Detta förtjänar förstås en mer utförlig förklaring. Ni kan lugnt räkna med att det kommer många fler inlägg om det framöver. Att vetenskapliga upptäckter är i färd med att motbevisa evolutionsteorin är inte något jag tänker hålla inne med länge till.
Del 1 – Korthuset
Del 3 – Sanden
newtonbloggen 
MrArboc
29 april, 2012 at 07:52
Vi låtsas att du lyckas rasera den ”evolutionistiska korthuset” vilket ingen annan kreationist lyckats med tidigare. Men vi låtsas.
Vad har du åstadkommit? Vi vet vad du inte åstadkommit – du har inte lyckats bevisa den kristna skapelseberättelsen i alla fall.
Du kanske borde fokusera på att argumentera för det du tror på istället för mot dina egna missförstånd av evolutionen.
Mattias
29 april, 2012 at 10:08
Problemet för ung-jords kreationister är att det inte kan det. Det finns helt enkelt inga bevis de kan använda, så vad gör de då? En väldigt oärlig metod som även Johannes använder sig av (precis som alla andra kreationister jag någonsin hört) är att försöka antyda att den kunskap vetenskapen har inom ett område skulle kunna vara felaktig. I och med detta tror man sig kunna lura någon att det skulle vara positivt bevis för ung-jords kreationism. Men precis som du säger har man då endast lyckats visa på att det möjligen skulle kunna föreligga fel inom ett område, det är såklart en helt felaktig premiss att det endast skulle finnas två möjligheter. Hans påståenden måste kunna stå på egna ben, men eftersom de inte har några hänfaller han till att attackera naturvetenskapen på oärliga sätt.
Vill du Johannes som man får förmoda har läst någon slags bok inom detta område påstå att naturligt urval aldrig kunnat bevisas experimentiellt?
”På senare tid har man börjat inse att detta lim inte är av den härdande sorten.” Kan du ge källor till detta påstående?
https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
https://www.nytimes.com/2007/06/26/science/26lab.html?_r=1&pagewanted=all
Det finns mängder av exempel jag är säker på att någon biolog kan ge dig bättre exempel.
parallella-paradigm-utvecklar-tanken
29 april, 2012 at 21:27
MrArboc jag tror inte heller att folk automatiskt skulle strömma i mängder till en kreationistisk världsbild om det skulle visa sig att evolution kombinerat med de övriga naturalistiska processer vi känner till inte räcker till för att förklara världen vi ser idag. De har ju inte strömmat innan evolutionsteorin fanns.
Men måste det vara syftet? För de flesta bibeltroende räcker det nog med att hitta en tolkning där bibeln stämmer tillräckligt väl med verkligheten för att viktigare poänger i skriften inte ska verka osannolika.
Ska man utifrån bibeltexter försöka få icke-troende folk intresserade av Gud så är nog uppfyllda och framtida profetior respektive avtrycken från Jesu liv på jorden intressantare vägar. Fast ännu effektivare än texter är nog en ”smittande” livsglädje/förtröstan/ödmjukhet mitt i livets allvar – tyvärr är det ofta där vi människor brister t.ex. när vi ibland tror att vi behöver ta i från tårna för att försvara någon som beskriver sig som universums konung och skapare – försvar är nog inte en allsmäktig guds primära önskemål. Allting har sin tid…
nanowire
30 april, 2012 at 12:45
Kloka ord PPUT,
”För de flesta bibeltroende räcker det nog med att hitta en tolkning där bibeln stämmer tillräckligt väl med verkligheten för att viktigare poänger i skriften inte ska verka osannolika.”
Det ovanstående skulle jag kunna skrivit själv.
Och att en allsmäktig gud behöver försvaras av människor förefaller också rätt märkligt.
Nonfiction
29 april, 2012 at 10:36
Johannes,
Sorry, men här blir dina liknelser (”mutationerna vill inte avdunsta”?) så märkliga och röriga att det överhuvudtaget blir svårt att avgöra vad du vill ha sagt.
Johnny Lilja
29 april, 2012 at 15:34
Snurriga analogier. Bilder på lim är verkligen inget att komma med. Förklara lite närmare. Min favvo bland kreationistiska analogier är annars när man jämför en organism med en maskin. Om man tar bort en del funkar inte maskinen etc. Sedan säger man att ATEISTER har en mekanistisk verklighetssyn.
😉
Emil Karlsson
29 april, 2012 at 17:34
Det finns ungefär ett 50-tal andra mekanismer för generationen av variation än ”slumpmässiga mutationer” som t. ex. genduplikation, exonskyffling, förändring i tempo av genreglering, förändringar i aktivatorers bindningar till promotorer etc. etc. och åtminstone två mekanismer förutom naturligt urval (sexuellt urval och genetisk drift).
Det är lätt att argumentera mot något om man karakteriserar det felaktigt.
nanowire
29 april, 2012 at 20:50
Det är inget fel att använda någon liknelse ibland och att även lägga in lite mindre underbyggda åsikter. Men att bara använda liknelser och åsikter utan att ens försöka underbygga dem leder till ett ointressant inlägg. Påminner om Rolfs still.