Ordning och reda bland osannolikt resistenta motsägelser med komplex

Detta inlägg är ett svar till sikay91 som bemödat sig att bemöta de fem första av tio saker som jag anser talar för skapelse. Om du inte redan läst det rekommenderar jag att du först besöker hans blogg för att lättre förstå sammanhanget i det jag skriver nedan:

Ordning och reda

Min lista handlar ju om skapelse, så i det sammanhanget är det mindre relevant att diskutera huruvida livets uppkomst ska inkluderas i evolutionsteorin eller ej. Oavsett ”byråkratin” om vilket ämne det hör till kan vi ju inte bara anta det som en självklarhet att den första fullt fungerande cellen bara fanns där. Fast i det där du skriver om fotosyntes och att organismer inte är slutna system tillåter du dig själv att göra just detta antagande. Om det finns en fullt fungerande cell på plats har den ju redan förmågan att bygga och uppehålla ordning. Det är ju det den är skapad till. Om du behöver utgå från en skapad cell för ditt argument – fine! 😉

Men vad du egentligen skulle behöva förklara är hur naturlagar skapar ordning ur kaos. Enligt alla kända naturlagar ordnar sig inte materia som vi ser den ordnad: i planeter, stjärnor, galaxer, grupper av galaxer… Du skulle också behöva en naturlig förklaring till hur naturliga nedbrytningsprocesser kan gå baklänges och alltså fungera som ”uppbyggnadsprocesser”.

Vad är det för aspekt av termodynamikens lagar du menar att jag bortsett från (eller inte har förstått)? Jag tror förstås att Gud från början skapade ett Universum som löd under termodynamikens andra lag. Annars hade t ex Adam och Eva inte kunnat gå (ingen friktion), värmas av Solen, andas, smälta maten, etc. Men det var Gud som formade all materia och skapade ordning i kaoset. Vad tror du att det var som skapade ordning i kaoset?

Totalt osannolikt = Högst sannolikt?

När det gäller sannolikheter har jag märkt att evolutionister ofta försöker komma undan problemen genom att leka med oändligheten. Om man drastiskt ökar antalet stjärnor så ökas också antalet stjärnor med planeter som kan hysa liv, och därmed ökar också sannolikheten att liv kan uppstå i universum. Om inte det räcker till på grund av att sannolikheten är så försvinnande liten säger man att det finns ännu fler eller rent av oändligt många stjärnor, eller varför inte att finns oändligt många universum. För då måste liv ha uppstått i några av dem. Eftersom det finns liv på den här planeten så är vi bevisligen en av dessa lyckligt lottade. På så vis kan livets uppkomst få vara hur osannolikt som helst – vi ser ju ändå att det har inträffat. Det här argumentet påminner mig om Douglas Adams rymdskepp Heart of Gold med dess Infinite Improbability Drive, där man räknar ut exakt hur osannolikt det är att något ska hända och så plockar man ut just den sannolikheten. Science fiction när det är som roligast. 😀

Inte nog med att liv måste ha uppstått en gång i detta tankesätt. Om det verkligen är oändligheten vi snackar om måste liv ha uppstått oändligt många gånger – i oändligt många världar. Om det finns oändligt många stjärnor eller universum så måste det – trots att det är en mycket liten sannolikhet – finnas åtminstone ett universum som är exakt identiskt med vårt, där det ”just nu” sitter människor som läser och kommenterar exakt samma blogginlägg på exakt samma språk som i vår värld. Dessutom måste det finnas oändligt många sådana exakt likadana världar. Som ni förstår, med denna världsbild kan vad som helst hända. Det totalt osannolika blir högst sannolikt – det måste ha hänt.

Dessa tankar är förvisso fascinerande. Men märk väl att vi nu har förflyttat oss från naturvetenskap till filosofi. Det är tillåtet att ha en världsbild där allt osannolikt är högst sannoliket, men då tycker jag inte att man bör kalla den delen av verksamheten för naturvetenskap.

Resistenta bakterier

Visst, resistenta bakterier är bra exempel på hur naturligt urval fungerar. Men de är också bra exempel på att naturligt urval (och mutationer) inte fungerar som svar på livets mångfald. Här handlar det nämligen inte om att bakterierna har utrustats med nya egenskaper som får dem att överleva. De överlever för att de har blivit skadade och förlorat en egenskap – den egenskap som antibiotikan skulle ha utnyttjat för att förstöra bakterien. Om antibiotikan är en nyckel som ska passa i bakteriens nyckelhål och låsa upp den så att den dör, så vinner förstås bakterien på att dess nyckelhål blivit skadat. Men på samma sätt som när en stad bränner en bro för att överleva så har detta lett till förlorade strukturer för bakterien. Evolutionsteorin kräver nya strukturer och egenskaper. För att det naturliga urvalet ska kunna leda utvecklingen uppåt och framåt krävs det befintligt bra  material att selektera mellan. Är ditt bästa exempel på naturligt urval något som leder bakåt i en nerförsbacke?

Komplexitet förklarat?

Huruvida någon lyckats förklara ögats eller vingens evolution återkommer jag gärna till vid ett senare tillfälle. Men för den som inte kan vänta (p g a mitt långsamma tempo av ett inlägg per dag) rekommenderar jag dessa sidor.

Anledningen till att vi skapelsetroende börjat lyfta fram mikromaskiner är just för att till och med dessa organismer som påstås vara ytterst primitiva, innehåller extremt komplexa strukturer som är mer avancerade än vad vi lyckats åstadkomma med modern teknik. Men att sådant uppstår är tydligen (enligt vissa) det minsta man kan begära av naturlagar – trots att vi aldrig sett något liknande hända.

Jag tycker det är imponerande när någon överhuvudtaget lyckas sätta ihop en kedja som visar hur något komplext kan ha utvecklats – dvs vilka steg den kan ha gått igenom och eventuellt några motiveringar till varför varje stadie skulle ha varit gynnsamt för individen och inte selekterats bort på en gång. Mycket smart och kreativt av forskarna! Det är verkligen inte många organismer eller organ för vilka man lyckats konstruera sådana förklaringar av hur det kan ha utvecklats i teorin. Jag säger ”konstruera” och ”i teorin” eftersom dessa förklaringar alltid stannar vid skrivbordet. De är ingen som bekräftat dessa stegvisa förändringar med fossil eller direkta observationer. För det mesta (om inte alltid) faller dessa tilltänkta utvecklingssteg redan vid skrivbordsstadiet, för om man fokuserar på en del av hur den komplexa organismen kan ha byggts upp, så glömmer man samtidigt bort en annan del som då blir lidande. Jag ska ta upp exempel på detta framöver för att förklara vad jag menar.

En fråga: Hur kan du som ”skeptiker” verkligen tycka att dessa förklaringar som du länkat till är ”mycket troliga” och ”väl underbyggda”? Jag tycker de är högst spekulativa. Jag håller dock helt med om ditt första huvudargument: ”Bara för att vi inte förstår hur något har utvecklats innebär inte detta att strukturen inte kan ha utvecklats.”

Motsägelser i Bibeln

En snabb titt på listan över motsägelser i Bibeln (som du länkade till) gjorde mig mycket… entusiastisk! Jag känner igen många av dem eftersom de är frågor som jag själv funderat över. Men en del är också ganska fåniga – sådant som någon med minimal bibelkunskap eller en smula logiskt tänkande skulle kunna svara på. Jag ser fram emot att sätta tänderna i dessa påstådda motsägelser – eller rättare sagt missförstånd – och räta ut dem för alla som undrar. Jag vet dock inte riktigt var jag ska börja. Något tips? En del är ju lättare än andra. Men det kan ju också vara så att de största missförstånden är de som är viktigast att reda ut. Tar tacksamt emot tips på motsägelser i Bibeln som mina läsare vill att jag ska sätta tänderna i. En del räknar nog med att jag behöver besöka tandläkaren och sätta i tandproteser efter det, men vi får väl se. 😀

Annons