RSS

Sagan om ursoppan

28 Feb

Har du hört talas om ”ursoppan” – den i vilken livet antas ha uppstått? Du kanske hörde den sagan när du gick i skolan? Men… var det någon som berättade att det bara var en saga?

I inlägget rubricerat Den svåra konsten att få aminosyror att uppstå helt utan påverkan av någon intelligens berättade jag om den svåra konsten att få aminosyror att uppstå helt utan påverkan av någon intelligens. 😉 Om du läst det minns du nog att detta är det första lilla yttepyttiga steget till att kunna bygga ihop den första cellen, och att det krävdes väldigt mycket intelligens, tid, arbete och energi (bokstavligt talat – i form av el-blixtar) för att få fram mycket små mängder av drygt hälften av alla de 20 sorters aminosyror som är nödvändiga för liv. Sammanfattningsvis kan man säga att experimentet visade att de enklaste aminosyrorna förvisso kan bildas under optimala förhållanden, men också att livet omöjligt kan ha uppstått på detta sätt.

Med tanke på ovanstående kanske det här inlägget är lite overkill. Men eftersom föreställningen om ”ursoppan” är så pass (”soppas”) vanlig, känns det fortfarande relevant att ta upp det. Om inte annat som ett exempel på hur en del forskning baseras på oprövade antaganden.

Hela simuleringen som Miller och Urey gjorde byggde på antagandet att de ingredienser som användes faktiskt var vad ur-atmosfären bestod av. Man antog att det fanns metan, ammoniak och vätgas. Hur hade man kommit fram till det? Fanns det geologiska bevis? Nix-pix-fiderix! Innan man insåg att atmosfären skulle behöva bestå av något annat för att liv skulle kunna uppstå, trodde man att den bestod av samma ämnen som idag. Oxiderade mineral återfinns så djupt nere i lagren att det sannolikhet har funnits syre i atmosfären från första början.

Så varifrån kom då idén att ur-atmosfären kunde ha bestått av metan, ammoniak och vätgas? Dels fick man idén från att andra planeter i vårt solsystem innehåller dessa gaser, och dels resonerade man sig fram till det – typ så här:

  1. Eftersom socker och aminosyror (byggstenar som behöver bildas för liv) snabbt bryts ner om det finns oxiderande ämnen som syre, koldioxid och vatten i närheten, så kan ur-atmosfären inte ha bestått av dessa. (Millery och Urey använde en ”fälla” för att komma undan problemet med vattnet.)
  2. Istället måste ur-atmosfären ha bestått av reducerande ämnen, för att skydda de nybildade ämnena från att förstöras så fort de bildades.
  3. Metan, ammoniak och vätgas är reducerande ämnen
  4. Tillsammans med syre från vattnet innehåller de rätt atomslag för att kunna bygga aminosyror.
  5. Alltså borde ur-atmosfären ha bestått av metan, ammoniak och vätgas.

Påhittigt! Men som sagt inte grundat i berggrunden (geologiska bevis). Man utgick istället från antaganden om hur atmosfären borde se ut för att liv skulle kunna uppstå, och genomförde sedan mängder av beräkningar och experiment för att pröva dessa antaganden. I brist på någon synlig lösning var man tvungen att på detta sätt forska i mörkret. Man famlade sig fram för att se vad man skulle stöta på. Det är förstås inget fel med det. Ibland måste man göra på detta sätt för att kunna gå vidare i forskningen.

Miller och Urey m fl var mycket duktiga vetenskapsmän. De räknade bland annat ut hur mycket syre som finns i atmosfären och försökte fundera ut hur det till slut hade kommit dit om det inte fanns där från början. Man tänkte att det måste ha kommit från vatten, som delats upp till vätgas och syrgas genom att bli bestrålat av UV-strålnng (sönderdelning genom fotolys) … Men om det fanns en massa UV-strålning skulle det liv som hade bildats snabbt ha dödats av strålningen. Därför måste livet ha bildats nere i havet, dit UV-strålningen inte nådde … Men i havet finns det ju vatten (som också bryter ner). Vattnet kanske var fruset! … Fast det stämmer inte med bilden av att Jorden var full av vulkanutbrott och det går inte ihop med övriga faktorer som skulle ha värmt upp Jorden. Vi måste komma undan UV-strålningen på nåt sätt … Ja, om det fanns ozon i atmosfären så skulle det skydda mot UV-strålningen … Men för att det ska finnas ozon måste det ju finnas syrgas, och det får det inte göra. Dessutom behövdes ju UV-strålningen för att syrgas skulle kunna fortsätta bildas (genom fotolys) och så fort det kommer syre i atmosfären (så att det bildas ozon) kommer inte UV-strålingen åt vattnet längre, och då kan det inte längre bildas nytt syre. Så bildandet av syre stoppar bildandet av nytt syre. Hmm… Sedan har vi problemet med att även ammoniak bryts ner av UV-strålning. Enligt beräkningar skulle ammoniak överleva i max 10 miljoner år, och då måste livet hinna dyka upp inom den tidsramen. Men då skulle det livet samtidigt brytas ner av UV-strålningen… eller av syrgasen. Gaaaah!

Man måste komma ihåg att när man famlar sig fram i mörkret på detta sätt finns det risk att man går vilse. Man kan väl säga att idén om en reducerande atmosfär (av metan, vätgas och ammoniak) var en spännande idé, som dock föll på sin egen orimlighet. Frågan är varför det tagit så lång tid att överge den. Kanske var det så att man i glädjen över Miller-Urey-experimentet sprang ännu längre in i mörkret, så att man till slut gick vilse och inte kunde hitta ut. Med det menar jag att när en idé väl blivit populär och slagit rot (ett paradigm har uppstått) är det svårt att bara kasta bort den och börja om helt från början. Ändå är det precis det man skulle behöva göra om en påhittig idé visar sig vara felaktig. Framför allt bör man inte göra saken värre genom att hålla fast vid ett paradigm som inte håller. Att undervisa om ursoppan i skolor bara för att man inte har något bättre, är det så smart? Då leds bara fler och fler in i mörkret och har svårt att ta sig ut. (Undrar förresten hur många som tror att forskare har lyckats skapa liv i ett laboratorium.)

Forskningen om ur-atmosfären var dock inte förgäves. Alla experiment och beräkningar har gjort att vi idag kan konstatera att den ”ursoppa” som antas behövas för att livet ska kunna uppstå av sig självt – den kan aldrig ha existerat. Det är bara en saga – sagan om ursoppan.

Annonser
 
29 kommentarer

Publicerat av på 28 februari, 2012 i Livets uppkomst

 

Etiketter: , , ,

29 svar till “Sagan om ursoppan

  1. LarsN

    28 februari, 2012 at 11:47

    Ja, det är ingen nyhet att det finns en hel del problem kring deras gamla ”ur-soppe” experiment. Men vetenskapen kring hur livet uppstod på jorden har ju inte direkt stått stilla sedan detta experiment utfördes.

    Om det bara är ur-soppan som det undervisas om i skolorna håller jag med om att det är fel. Det finns ju många fler och intressanta vetenskapliga hypoteser kring detta med livets ursprung.

    Börja med att läsa wikipedias sida om detta, och fashineras av hypoteser kring ”järn-svavel världen”, ”PAH världen”, eller ”RNA-världen”.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Livets_uppkomst

    Men gåtan är långt ifrån löst. Det håller vi ju alla med om.

     
    • Johannes Axelsson

      28 februari, 2012 at 18:27

      Som jag sa i en tidigare kommentar bygger hypotesen om RNA-världen på att det redan finns RNA. Den förklarar inte hur RNA bildats. Och frågan är om dessa kvarstående problem som räknas upp på wiki inte är så pass allvarliga i sig (trots att det är mycket kortfattat) att man redan av det kan dra slutsatsen att hypotesen är omöjlig. Men kolla gärna en ordentlig artikel om det: RNA-world: A Critique

      Precis som RNA-hypotesen fokuserar detta med PHA och FeS bara på en liten del av problemet. Då får man ge cred till Miller-Urey m fl som faktiskt såg på helheten.

       
  2. Sweeper

    28 februari, 2012 at 12:01

    ”Alla experiment och beräkningar har gjort att vi idag kan konstatera att den “ursoppa” som antas behövas för att livet ska kunna uppstå av sig självt – den kan aldrig ha existerat. Det är bara en saga – sagan om ursoppan.”

    Sådär ja, hej och hå. Här duger beräkningarna och experimenten. Till och med så till den grad att slutsatsen är att ursoppan som behövs för att liv ska uppstå av sig självt aldrig kan ha existerat!

    Det är inga dåliga slutsatser du drar – baserat på ”Alla experiment och beräkningar”. Vill gärna se en källa på den slutsatsen tack. Speciellt intresserad av ”aldrig”. (Nej förresten skippa det – om du läser resten förstår du) Du förstår det skulle inte en vetenskapsman säga. Aldrig är ett ord som inte dyker upp speciellt ofta i sådana sammanhang.

    Förutom för långtgående slutsatser skiner biasen igenom. Nu duger vetenskaperna mycket till. Vetenskapliga experiment och beräkningar är superbra metoder men man får inte välja när de är superbra metoder

    Nej Johannes, nu är förtroendekapitalet för ditt vetenskapliga förhållningssätt förbrukat. Jag skrev i mitt första inlägg att jag är intresserad av vetenskap. Jag gör gärna tillägget att jag även uppskattar ifrågasättande. Men ifrågasättandet ska vara vetenskapligt grundat och det saknar jag här. Religion är också spännande men inte när den försöker vara något den inte är – vetenskap

    Jag tackar för mig och hoppas att du hittar ut ur dimman och till ett vetenskapligt förhållningssätt. Din tro får du gärna behålla men låt den inte färga vetenskapen.

    //Sweeper

     
    • Johannes Axelsson

      28 februari, 2012 at 22:35

      Hej, Sweeper!

      (Ja nu kommer du ju förmodligen aldrig att läsa mitt svar, och det känns ju lite trist. 😦 Men för säkerhets skull ska jag svara ändå.)

      Vetenskapliga experiment och beräkningar är alltid superbra metoder och det är delvis på dessa jag bygger min tro på. Plus Bibeln. Det låter som att du tror att det bara är byggt på Bibeln. Men jag är helt inne på Francis Bacons linje (han är ibland känd som den som ”uppfann” den vetenskapliga metoden):

      “There are two books laid before us to study, to prevent our falling into error; first, the volume of the Scriptures, which reveal the will of God; then the volume of the Creatures, which express His power.” Som skapelsetroende studerar man exakt samma natur – samma data – som en evolutionist, men tolkar dessa data på ett annat sätt. Det går alldeles utmärkt att låta sin tro färga vetenskapen – så var det t ex för Kepler, Bacon, Faraday, m fl, m fl … ej att förglömma Newton. 😀

      Jag håller med om att ”aldrig” egentligen är ett för definitivt ord. För man vet ju aldrig. Det vore som om man skulle hävda att det inte finns någon Gud bara för att man inte träffat honom. 😉

       
  3. sikay91

    28 februari, 2012 at 13:24

    Även om Urey-Miller-experimentet troligtvis inte använde sig av en miljö som liknar den prebiotiska Jorden så visar det på en viktig sak: det finns inget ”magiskt” med organiska molekyler! Det visade att vid vissa förhållanden (tillgång till rätt material, tillförsel av energi) kan några av livets byggstenar själva syntetiseras utan behov av en massa enzymer. Man löser alltså höna/ägg-”problemet” för proteiner/aminosyror, ett av de första stegen under livets utveckling.

    Det finns en välkänd hypotes över hur liv kan ha uppstått/utvecklats som heter Oparin-Haldane-hypotesen från 70-talet som går någorlunda så här:
    1. First molecules formed were small, carbon-containing compounds like formaldehyde (H2CO) and hydrogen cyanide (HCN).
    2. Small molecules react, forming sugars, amino acids, and nitrogenous bases; and the prebiotic soup.
    3. Small molecules of prebiotic soup link together to form nucleic acids and proteins.
    4. A single molecule acquires the ability to self-replicate, becoming the first living entity and marking the end of chemical evolution, beginning of biological evolution. (Källa: http://www.uic.edu/classes/bios/bios100/mike/spring2003/lect04.htm, läs även den här källan för att se hur steg 2-4 kan ha gått till)

    Miller-Urey-experimentet visar att steg 1-2 är högst möjligt, även om förhållandena inte stämmer överens med hur den tidiga Jorden såg ut. Liknande förhållanden kanske fanns på en annan planet i vår galax och aminosyrorna fördes istället hit via kometer och meteorer/meteorider/meteoriter. Senare experiment (t.ex. Bar-Nun & Chang, 1983) visade på att liknande, enkla organiska molekyler (formaldehyd, acetaldehyd, metan) kan uppstå mha solljusenergi även när en oxiderad atmosfär finns runtom, till skillnad från Miller & Ureys reducerade atmosfär.

    Även om det inte fanns levande organismer, DNA, proteiner eller ens aminosyror från början (nyckelord) kan alltså allt detta ha uppkommit genom s.k. ”kemisk evolution”. Det säger väl sig självt att när en molekyl uppstår som kan göra kopior av sig själv kommer vi till slut att få väldigt många utav dessa molekyler, förutsatt att det finns byggstenar.

    P.S. Snyggt jobbat att ”debunka” ett 60 år gammalt experiment utan att nämna de framsteg som har gjorts på området sedan dess. Argumentationen liknar: ”vi kunde inte direkt (utan att använda pi) mäta en cirkels omkrets med en linjal, alltså finns det inga cirklar”. Bättre kan du!

     
    • Johannes Axelsson

      28 februari, 2012 at 22:08

      Du tyckte ca 60 år gammal forskning var för gammalt så du föreslår istället forskning som är ca 90 år gammal. 😉 (Oparin-Haldane var före Urey och definitivt före Miller som inte ens var född då.)

      Jag riktade in mig på just Miller-Urey för att deras experiment är så välkänt, för att de kom väldigt långt, för att de såg på helheten av problemet och för att jag är imponerad av deras forskning. Visst, experimentet är snart 60 år gammalt. Men vad jag kan förstå är det ingen som direkt kommit längre inom detta område ens efter alla dessa år. Man har föreslagit lösningar på delar av problemet (t ex det Bar-Nun & Chang) men hittills har ingen lyckats tänka ut hur liv skulle kunna uppstå ens under de mest optimala förhållanden. Så att jag ”debunkar” ett 60 år gammalt experiment beror på att det inte finns något nyare och bättre experiment (vad jag vet).

      Jag håller med dig. Det är inte så jätteimponerande att en aminosyra kan pusslas ihop spontant. (Och med ”spontant” menar jag ”helt utan påverkan av någon intelligens”) ;). Den enklaste av dem består ju inte av så mycket mer än en aminogrupp och en karboxylgrupp. Men det är just det som är problemet för den kemiska evolutionen! Trots att dessa aminosyror är så pass enkla, gick det inte att få fram alla de sorter som behövs för att bilda det enklaste proteinet! Det gick inte i Miller-Ureys-experiment (trots åtskilliga förbättrade försök), och jag finner det högst osannolikt att det skulle gå i någon annan ”naturlig” miljö i yttre rymden. Om det finns några andra omständigheter under vilka dessa skulle kunna bildas, så återstår det iaf att visa hur.

       
      • sikay91

        29 februari, 2012 at 20:24

        Ser att jag skrev fel (70-talet) ang. Oparin-Haldane. Det årtal som stod närmast rubriken jag kollade på var 1969, när Murchisonmeteoriten landade 😉 Men det påverkar egentligen inte min kritik, jag menade att du borde ha nämnt att det har gjorts vidare forskning på området med intressanta resultat, istället för att ge sken av att alla forskare gav upp när det här experimentet inte visade sig simulera den verkliga världen. (Att det sen var andra vetenskapsmän, inte kreationister, som kom fram till att atmosfären inte var reducerande och ytterligare andra vetenskapsmän som fann nya syntesmöjligheter för aminosyror låter du vara osagt).

        Sen får vi vara noga med begreppen här, jag trodde att vi fortfarande talade om abiotisk uppkomst av aminosyror (ett villkor för livets uppkomst) inte livets uppkomst i sig (”…hittills har ingen lyckats tänka ut hur liv skulle kunna uppstå ens under de mest optimala förhållanden”).

        Jag har redan tidigare skrivit om andra möjliga källor för abiotisk aminosyrasyntes såsom ”hydrothermal vents” eller ute i rymden, så även om Miller-Ureys experiment vore det enda som behandlade ”ursoppan” är det inte ”Game Over” för livets uppkomst utan Gud.

        Enligt en artikel på Talk Origins (http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/originoflife.html#synthesis) verkar det inte heller vara så självklart att atmosfären INTE var reducerande i Jordens ungdom och även om den vore neutral finns det experiment som visar på uppkomst av aminosyror då också. Det verkar alltså inte handla om någon snäv miljö som krävs för aminosyrors uppkomst, de kan uppstå i flera olika miljöer.

         
        • Johannes Axelsson

          1 mars, 2012 at 06:49

          Det här är ju ett inlägg av många. Just detta inlägg handlade om ursoppan. Antag att jag skulle baka in allt i ett enda stort inlägg om livets uppkomst, göra det hundra gånger längre för att verkligen bemöta alla möjliga invändningar innan jag ens vet om det är någon som bryr sig om dem. Ja, då skulle det alltid finnas någon invändning kvar som jag inte hade tänkt på att ta med (eller t o m struntat i för att det verkade obetydligt), och då skulle någon kunna säga att jag varit ohederlig för att jag undvikit att nämna det. Vad är problemet? Jag har ju sagt att jag vill bemöta allt som kommer upp. Det är fritt fram att lägga fram sina bästa argument.

          Borde det egentligen spela någon roll om det är en evolutionist eller en skapelsetroende som gjort upptäckterna? Men eftersom det för vissa bara räknas om det är en äkta evolutionist som bedrivit forskningen, försöker jag i huvudsak använda mig av deras resultat. Och som jag sagt tidigare (här och här) bedrivs det mesta av all skapelsetroende forskning av evolutionister.

          Tack för att du förtydligar att vi bara pratar om det första lilla yttepyttiga steget i livets uppkomst 😉

          Jag skriver gärna ett eller flera inlägg där jag bemöter hypoteserna om aminosyror från hyrdotermal vents och från rymden – och det du länkade till. Tack för ditt engagemang!

           
  4. sikay91

    28 februari, 2012 at 13:26

    Missade att länka till forskningen av Bar-Nun & Chang: http://earthref.org/ERR/46399/

     
  5. nanowire

    29 februari, 2012 at 15:41

    ”Trots att dessa aminosyror är så pass enkla, gick det inte att få fram alla de sorter som behövs för att bilda det enklaste proteinet!”

    Nej, men det går att tänka sig t.ex. RNA som informationsbärare och på sikt katalysator för mer komplicerade molekyler. Det behöver inte vara vare sig lätt, sannolikt eller effektivt, det räcker med att det skedde någon gång under denna ocean av tid för att livets utveckling skulle vara i rullning. Det är starkt att säga att det är omöjligt.

     
  6. Johannes Axelsson

    1 mars, 2012 at 05:51

    Angående RNA får du gärna kolla mitt svar till LarsN (översta kommentaren).

    Det hjälper inte att du viftar med det magiska tids-trollspöt om de rätta ämnena inte ens fanns på plats – särskilt inte om byggstenarna skulle brytas ner snabbare än de bildades. Det vore ju som att bygga en byggnad av små tidsinställda bomber. Du tycker att lösningen är att ge det hela en ocean med tid, men ju längre tid det tar att bygga desto fler av bomberna hinner sprängas. Om det sprängs tusen bomber för varje ny bomb du lägger till, hur sannolikt är det bygget på en skala från lotto-möjligt till omöjligt?

     
  7. nanowire

    1 mars, 2012 at 09:52

    Kära Johannes, hur kan du med sådan säkerhet hävda att de rätta ämnena och betingelserna inte fanns på plats?
    Jag hävdar inte att de fanns, på just det sättet, bara att det kan vara en möjlighet.

     
    • Johannes Axelsson

      1 mars, 2012 at 10:16

      Eftersom det saknas geologiska bevis. Och eftersom den tilltänkta miljön (och dess förvandling till dagens förhållanden) inte ens fungerar i teorin.

       
  8. nanowire

    1 mars, 2012 at 10:26

    ”Jag hävdar inte att de fanns, på just det sättet, bara att det kan vara en möjlighet.”
    Inte jag egentligen utan snarare de som forskar eller forskat i ämnet, vilket jag inte gjort.

     
  9. nanowire

    1 mars, 2012 at 10:33

    Men att världen för 6000-x år sedan täcktes vatten är inte på något sätt omöjligt?

     
    • Johannes Axelsson

      1 mars, 2012 at 10:41

      Nej, det är fullt möjligt. Det får väl alla lära sig i skolan? 😉

       
  10. nanowire

    1 mars, 2012 at 11:37

    Nej, det är inte omöjligt men det kräver att man förutsätter magi. Och därför lärs det ut på just religionskunskapen.

     
  11. Johnny Lilja

    5 maj, 2012 at 15:48

    Sedan försvann vattnet igen. Rann det ut över kanten?

    Nåja, det är svårt att skapa liv. Helt rätt.
    Så varför tror man då att något (Gud) skapat livet? Detta något borde väl också vara levande 0ch ännu mer komplicerat och sålunda ännu mer otroligt. Enkel cell eller komplicerad gud?

     
  12. Johnny Lilja

    5 maj, 2012 at 20:00

    1) Free oxygen did not exist until about 1.7 billion years ago and this can be seen with the development of the red beds and the end of the banded iron formations. The Earth had a lot of iron in the beginning, and higher amounts of oxygen was not available in the atmosphere until all the iron had ben oxidized. This signifies a shift from a reducing atmosphere to an oxidising atmosphere. O2 showed major ups and downs until reaching a steady state of more than 15%http://www.scotese.com/precamb_chart.htm
    Det låter väl rimligt, eller hur? Om det var oxiderande borde det finnas oxid.men det finns tydligen tecken på att en viss oxidation fanns innan:
    2) Om slutsatserna i din länk http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-03/ps-dsr032409.php stämmer i stället för ovanstående så flyttar det ju faktiskt bara tillbaka tiden för ursoppan. Forskarna i din länk håller ju med om att syret måste ha bildats av fotosyntesen!
    Vad jag kan se var detta ditt enda empiriska inslag.
    3) En andra analys av material från experimentet (Millery och Urey) som publicerades i oktober 2008 visade att 22 aminosyror i stället för 5 bildades. I synnerhet de experiment som var tänkta att simulera ett vulkanutbrott undersöktes. Dessa nya resultat förstärker bevisen att biologiska molekyler kan bildas från enkla reaktanter.
    4) Om nu 22 olika aminsyror bildas i en liten flaska. Vad kan då inte hända i ett hav?
    5) Vet inte riktigt vad du menar när du skriver att byggstenarna bryts ner snabbare än de bildas? Det är lätt att slänga ur sig lösa påståenden på det sättet..Ursoppan är en av flera teorier och jag är inte övertygad om att den är riktig emellertid har din röriga framställning långtifrån övertygat mig om att det är dags att överge den..

     
  13. Johnny Lilja

    7 maj, 2012 at 11:40

    Diskussionen verkar vara avslutad. Att du ger en länk som handlar om flera miljarder år gamla mineral är ett framsteg. Dina kreationistiska kamrater tror ju att det rör sig om 6000 år.

     
    • Johannes Axelsson

      7 maj, 2012 at 11:59

      Diskussionen är inte avslutad. Den har bara gått i ide. Jag återkommer till detta senare.

       
  14. Olivia Nilsson

    15 november, 2012 at 22:38

    Tack Johannes! ÅH så bra. har prov i evolution imorgon.. googlade ‘ursoppan’ och hittade hit. skrattar ju bara av frustration när man ska plugga in allt detta som om det vore en sann vetenskap. aja. det här fick mig i alla fall på bättre humör! kung att ha vart din elev! 🙂

     
    • Johannes Axelsson

      15 november, 2012 at 23:18

      Tack, Olivia! Det är en stor ära att ha haft dig som elev. Spika det där provet! 😉

       
  15. Janolof

    6 april, 2013 at 12:01

    Tio aminosyror kanske kan räcka.
    ” Professor Michael Blaber and his team produced data supporting the idea that 10 amino acids believed to exist on Earth around 4 billion years ago were capable of forming foldable proteins in a high-salt (halophile) environment. Such proteins would have been capable of providing metabolic activity for the first living organisms to emerge on the planet between 3.5 and 3.9 billion years ago.”

    http://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130405064027.htm

     
  16. Ulf Nilson

    18 april, 2014 at 20:25

    Det stora problemet som jag anser att kreationisterna och liknande har är att man hoppar över att förklara hur denna skapande intelligens förhåller sig till universums skapelse (=de enorma värmen), tidsfaktorn (=skapelsen för 5-10000år sedan förhåller sig till universums ålder som 1/3000dels sekund före midnatt om universum föddes klockan 00:00:00) samt volymfaktorn (= att skaparen befinner sig inuti sin skapelse som är som en ballong med en radie på 13,5 miljarder ljusår)

     
  17. sake

    21 april, 2014 at 07:36

    Ulf,
    det är nog du som har dessa problem. Kreationisterna ser dem inte. Det står i bibeln att gud skapade världen på sex dagar, Därmed är det så. Eventuella data som icke-kreatinister tar upp som stridande emot bibelns förklaringsmodell är feltolkade, per definition, eftersom bibeln innehåller guds ord. Dessutom, för en gud som på sex dagar kan åstadkomma det som universum tagit snart 14 miljarder år på sig att ställa upp – har nog inga problem med att göra bort lite värme, eller något annat litet problem som fixas med riktig magi.

    Dock blir det snabbt fel, väldigt fel, när samma kreationister försöker använda sig av data och en påstådd vetenskaplighet för att argumentera stöd för bibelns berättelse.

     
    • Ulf Nilson

      1 maj, 2014 at 06:04

      Sake
      Tro ar tro och inget annat. Det har inget med vetenskap och den verkliga världen att gora. Det innebar att kritik av vetenskapliga resultat eller teorier inte innebar att bibeln blir mera sann. Det ar alltså tva olika världar vi lever i. Kritisera da inte vetenskapen och vetenskapens olika teorier med syftet att pa nagot satt ”bevisa” att det som star i bibeln har någon koppling till den verklighet vi lever i.
      Din sista mening innebar alltså att den har bloggen och andra liknande bloggar kan laggas ner
      (skrivet pa ett engelskt tangentbord)

       
      • sake

        15 maj, 2014 at 19:31

        We agree, mate.
        (skrivet på ett svenskt tangentbord)

         

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s