Dawkins, kan man tro på både Bibeln och evolutionen?

Många kristna anser att det går alldeles utmärkt att tro på både Bibeln och evolutionsteorin. Men man måste göra en väldigt liberal tolkning av Bibeln för kombinera dessa två – så liberal att det inte blir mycket kvar av den kristna tron.

En som har insett det är Richard Dawkins – evolutionistisk professor från Oxford University som är vida känd för sitt kampanjande mot den Gud som han inte tror existerar. I klippet nedan säger han:

”Jag tror att de evangelikala [typ bibeltrogna] kristna på ett sätt har tänkt helt rätt genom att betrakta evolutionen som sin fiende. Medan de mer … vad ska vi kalla dem … sofistikerade teologerna, som mycket gärna kan tänka sig evolution … jag tror att de är vilseledda. Jag tror att de evangelikala tänker rätt i att det faktiskt finns en djup inkompatibilitet mellan evolution och kristendom. Och jag tror att jag insåg det när jag var omkring 16 år gammal.”

 

På vilket sätt är dessa två är inkompatibla enligt Dawkins? Så här skrev han i sin bok Illussionen om Gud (The God delusion, 2006):

Men självklart har berättelsen om Adam och Eva aldrig varit något annat än symbolisk, eller hur? Symbolisk? Så, för att imponera på sig själv, lät Jesus sig själv bli torterad och avrättad, som ett ställföreträdande straff för en symbolisk synd som begåtts av en person som aldrig existerat. Som jag sa, helt knäppt [”barking mad”], och dessutom grymt obehagligt.

Alltså: Dawkins genomskådade tidigare det inkonsekventa med detta synsätt, och hånade öppet dem som var så ”deluded” att de trodde så. Men några år senare verkar han istället tycka det är ett helt okej. För i sin senare bok Så gick det till (The Greatest Show on Earth, 2009) skrev han istället:

För att återgå till de upplysta biskoparna och teologerna, så vore det bra om de ansträngde sig lite mer för att bekämpa det anti-vetenskapliga nonsens som de beklagar sig över. Alldeles för många predikanter, som förvisso håller med om att evolutionen är sann och att Adam och Eva aldrig existerat, går gladeligen upp i talarstolen och gör någon moralisk eller teologisk poäng om Adam och Eva i sina predikningar utan att en nämna att, så klart, har Adam och Eva aldrig existerat! Om någon ifrågasätter dem på den punkten invänder de att de endast avsåg detta i strikt ”symbolisk” mening, kanske att det hade att göra med ”ursprungssynd” eller oskuldsfullhetens dygder. De kanske slingrar sig med att självklart skulle ingen vara så dåraktig att de tolkar deras ord bokstavligt. Men vet deras församlingar om det? Hur ska den som sitter i bänken, eller på bönemattan, kunna veta vilka delar av skriften som ska tolkas bokstavligt och vilka som ska tolkas symboliskt? Är det verkligen så lätt för en outbildad kyrkobesökare att gissa sig till? I alldeles för många fall är det definitivt inte lätt, så det är fullt förlåtligt om någon känner sig förvirrad.

Vänta lite nu. Det som Dawkins tidigare tyckte var helt knäppt och som var djupt inkompatibelt med kristen tro, vill han nu att predikanterna ska undervisa sina ”outbildade kykobesökare” om. Varför? Har han plötsligt funnit någon logik i det som han inte såg tidigare, eller tycker han helt enkelt att det är bra att det undervisas en version av kristendom som är helt knäpp? Det betyder i så fall att han betraktar de kristna som tror på evolutionen som ”nyttiga idioter”, eftersom de hjälper honom att undergräva den kristna tron. 😦 Minst sagt ohederligt.

Vad som också är ohederligt (och ironiskt) är att Dawkins, som stämmer in i mantrat ”Håll kreationismen borta från skolorna; lär ut det i kyrkorna istället”, nu vill att man ska hålla det borta från kyrkorna också. Man får inte ha synpunkter på vad som ska läras ut i skolorna, men han får ha synpunkter på vad som ska läras ut i kyrkorna? Barking mad!