RSS

Evolutionsteorin – ett korthus byggt på sand – del 1

27 Apr

Ett korthus byggt nära sand – Bild: Wikipedia

”Vad ska jag likna [evolutionsteorin] vid? Vad ska jag använda för bild?” Jo, denna: Evolutionsteorin är som ett korthus som är byggt på sand.

Del 1 – Korthuset

Själva tanken att alla nu levande varelser har utvecklats ur en enda cell må vara vacker och fascinerande för många – som ett stort och imponerande korthus.

Tänk er att korten representerar fossil och nu levande organismer, dvs sådant vi kan studera och undersöka. Att placera dessa i ett tilltänkt utvecklingsträd där de ‘enklare’ kommer först (överst i korthuset) och de ‘mer komplexa’ kommer senare (längre ner i korthuset) är inte direkt någon svår konst. Att däremot sätta ihop alla dessa spelkort på ett sätt som stämmer överens med verkligheten (t ex genetiken och den ordning i vilken fossilen är begravda) är desto svårare.

Ombyggnad pågår

Nya upptäckter gör ständigt att korthuset måste justeras och byggas om. Hittar man ett fossil som ligger i ‘fel’ lager, alltså för långt ner för att det ska passa med den aktuella versionen av utvecklingsträdet, då måste man – försiktigt så att inte hela korthuset rasar – flytta upp det kortet (och andra kort som hör ihop med det) en eller flera våningar och säga att ett visst organ eller en viss egenskap måste ha utvecklats färdigt väldigt tidigt. Se t ex den ”krävande” pippin från kritagitarrfiskarna och räkorna som inte har förändrats på miljoner år. Det finns många exempel på hur korthuset har fått byggas om på grund av att nya fossil upptäckts. På samma vis bygger man om korthuset när man upptäcker genetiska likheter mellan olika organismer. Här blir det ibland en enda röra då jämförelse av olika egenskaper kan leda till olika utvecklingsträd.

Somliga betraktar evolutionsteorins fantastiska flexibilitet och anpassningsförmåga som en styrka (trots att det förstås är ett allvarligt problem för något som man vill kalla ‘vetenskaplig teori’). Samtidigt ser man föraktfullt på en flera tusen år gammal bok som inte kan anpassas eller skrivas om för att stämma överens med nya vetenskapliga rön, men som ändå passar med detta på ett mycket fascinerande/irriterande sätt! (Välj det ord som bäst passar din världsbild.)

Ostadig kortskyskrapa

Om världens högsta byggnad Burj Kalifa (i staden Dubai i Förenade Arabemiraten) med sina 828 meter motsvarar evolutionsteorins ca 542 000 000 år (sedan kambriska explosionen), så motsvaras Bibelns ca 6 000 år av 9 mm. Jämför alltså stabiliteten hos en rad kortlekar (färdiga skapade djurgrupper) som ligger ner med ett korthus lika högt som Burj Kalifa (fast bredare på toppen och med stor brist på spelkort). – Bild: Wikipedia

På grund av alla ombyggnationer där kort flyttas ihop till samma våning, får vi våningar som är väldigt breda. Det finns till exempel en mycket bred våning högst upp som kallas för kambrium. Hört talas om den kambriska explosionen? Man säger att många (nästan alla) grupper av växter och djur utvecklades på väldigt kort tid. Det måste man säga eftersom deras fossil dyker upp i samma lager. [Uppdatering: Den kambriska explosionen blev just ännu mer explosiv.] Man trodde först att korthuset skulle vara smalt högst upp, som korthuset på bilden ovan eller som en verklig byggnad i bilden till höger, men det verkar alltså som det var brett från början. Att ha så många kort så högt upp utan en bred bas gör förstås konstruktionen ostadig. Stabiliteten skulle öka avsevärt om man istället flyttade ner alla kort till de nedersta våningarna. Men man vill inte bygga radhus (ung jord) eftersom man redan har bestämt sig för att det ska vara ett höghus (gammal jord).

Ett annat problem är förstås alla kort som saknas – de beryktade mellanformerna som lyser med sin frånvaro. Det blir förstås ett väldigt ostadigt korthus om det är en massa luckor i det. Fast egentligen är jag på tok för generös när jag säger ”luckor”, för det ger intrycket att det bara är några kort som saknas här och där. Verkligheten är precis den omvända: några utspridda kort svävar i luften här och där utan att ha något att sättas ihop med. Hur man lyckas hålla uppe det här korthuset vet jag inte. Kanske sker det med hjälp av något slags korttrick.

Beundransvärda byggnadsarbetare

Med alla dessa utmaningar mot sig får man väl säga att evolutionsbiologerna gör ett mycket imponerande arbete. Tålmodigt flyttar de runt korten och bygger om korthuset för att få alla kort på ‘rätt’ plats. (Fast en del spelkort måste dock läggas åt sidan för att de helt enkelt inte passar in, t ex näbbdjuret.) Samtidigt håller de alla ‘fossila kort’ (alla de ovanför ca 1,5 centimeterns höjd) svävandes i luften! Vad som är mindre beundransvärt är förstås att man ger sken av att detta enorma korthus skulle vara fantastiskt stadigt.

Det var lite ‘kort’ om själva korthuset. Nästa gång fortsätter jag med limmet som man hoppas kan hålla ihop det, och sedan sanden som korthuset är byggt på.

Del 2 – Limmet
Del 3 – Sanden

About these ads
 

34 svar till “Evolutionsteorin – ett korthus byggt på sand – del 1

  1. Mattias

    28 april, 2012 at 22:20

    Jag tycker det vore fantastiskt spännande om en kreationist faktiskt kunde komma med positiva bevis för deras världsbild. Sen vore det såklart intressant om Johannes faktiskt svarade på kommentarer som ifrågasätter vad som han påstår istället för att bara gå vidare till något annat område.

     
    • Christian K.

      28 april, 2012 at 22:46

      Det finns en retorisk fördel att inte gräva ner sig i vissa detaljerade dispyter som inte leder någon part framöver. Nya ämnen att diskutera och möjlighet till framsteg. Om Johannes bara skulle svara på allas motargument skulle vi inte ha kommit längre än 1 januaris blogg.

       
      • Lars Johan Erkell

        28 april, 2012 at 23:13

        Christian, visst finns det en retorisk fördel att galoppera på som Johannes gör – den kallas Gish Gallop ( http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop ) och fungerar oerhört bra med ett tillräckligt okunnigt auditorium. De ständigt nya ämnena hindrar framsteg i diskussionen. Om Johannes stannade upp och verkligen började diskutera de frågor han låtit ligga vore han förlorad. Så Johannesgaloppen lär allt fortsätta.

         
        • Johannes Axelsson

          28 april, 2012 at 23:35

          Ja, jag försöker ta lärdom av duracellkaninen och hoppas kunna fortsätta och fortsätta. Så det kommer att finnas gott om tid att svara på alla frågor. Jag vet inte om du har märkt det, men jag försöker ofta föra diskussionen vidare med nya inlägg som knyter an till besökarnas kommentarer.

           
          • Mattias

            29 april, 2012 at 09:29

            Ja här knyter du ju an till gitarrfiskar till exempel, hur var det med den nu Johannes, du tycker den såg lik ut så case closed? Det vore lätt att få intrycket att du är rent oärlig.

             
            • MrArboc

              29 april, 2012 at 17:35

              Enligt honom är det just ”case closed”. Han hade ju bara gjort bort sig om han försökt bemöta de kommentarer han fick på det inlägget. (Det gjorde han iofs också genom att inte bemöta något, men det blir inte lika tydligt!)

               
      • Johannes Axelsson

        28 april, 2012 at 23:23

        Bloggen startade iofs 5 februari, men annars har du helt rätt i det. :D
        Som jag sagt tidigare. Jag önskar att jag hade tid att svara på alla kommentarer på en gång, och jag uppskattar när någon annan svarar ungefär det jag själv hade tänkt svara.

        Jag struntar aldrig i några argument, utan väntar bara tills jag har tid att ta itu med det ordentligt. Om det är någon som verkligen söker svar så finns det gott om andra ställen att finna dem på. Dem som inte söker svar utan bara vill fråga ut mig får vackert vänta på sin tur.

         
        • Lars Johan Erkell

          30 april, 2012 at 15:54

          Johannes, jag tvivlar inte på din ambition att verkligen svara på alla frågor, inte heller på din övertygelse om att det faktiskt finns svar på dem. Men med det tempo du håller finns det inte tid för att penetrera frågorna på det sätt om skulle behövas; ständigt nya teman kommer upp, och diskussionen blir väldigt rörig.

          Du skriver att ”Om det är någon som verkligen söker svar så finns det gott om andra ställen att finna dem på”, men det tvivlar jag på. Jag tror mig vara hyfsat påläst i kreationistlitteraturen, men vissa saker tas inte upp såvitt jag kan se. Med risk att bli tjatig upprepar jag några av mina tidigare frågor:

          1) Vilken mekanism hindrar mikroevolution att övergå i makroevolution?

          2) Om du hävdar att det är uppkomsten av ”nya” strukturer/funktioner som är ett hinder för makroevolution, formulera en tydlig princip för vad som skulle vara ”nytt”. Du har tidigare skrivit att ”Med ”ny” förmåga/egenskap/information menar jag något som aldrig tidigare funnits hos arten eller dess antagna förfäder”, men blir jag inte klokare av. Alla organismer har ju exempelvis samma DNA-kod, så från den basen kan man evolvera vilka gener som helst. Då är det ju ingenting som är nytt.

          3) Om du har svårt att finna praktiskt användbara kriterier för att bedöma vad som skulle vara ”nytt”, ge oss ett antal klargörande exempel. Är t.ex. pingvinens fenor evolverade vingar eller ”nya” fenor?

          4) Om det är så att allt levande till hör olika skapade ”slag” och att det inte finns några tveksamma mellanformer, vilken är då denna systematik? Den borde vara glasklar.

          5) Om du har svårt att finna en sådan systematik (jag har aldrig sett någon), ge exempel på ”nya” och unika egenskaper som skiljer exempelvis människor och schimpanser – det måste ju finnas sådana. Och eftersom kreationister är så tvärsäkra på den här punkten borde de vara väl kända.

          Som du märker handlar detta om positiv, empirisk, evidens *för* kreationismen, och sådan möter man aldrig; det enda man ser är kritik av evolutionsteorin. Men jag får väl vänta på min tur :-(

           
          • Ludvig Grahn

            1 maj, 2012 at 10:54

            Johannes! Sluta nu att häva ur dig en massa blogginlägg och svara istället på de mycket intressanta och relevanta punkter som tex Lars Johan Erkell lägger fram här ovan, men också som tex vår engelsktalande vän Jonathan gör i diamanttråden. Om du bara fortsätter att galoppera på och inte stannar till där det är som mest intressant kommer det nog vara fler och fler som tappar intresset för din blogg.

             
            • kris08

              1 maj, 2012 at 12:26

              Ja, verkligen! Alla dessa trummor och fanfarer för gamla trötta missuppfattningar som redan valsat runt och förklarats mer än tillräckligt. Sluta slösa tid på uppblåst retorik och gå istället en MYCKET grundläggande kurs i geologi!

               
  2. Lars Johan Erkell

    28 april, 2012 at 23:03

    Problemet Johannes har är att det inte går att formulera vetenskapliga förklaringar med utgångspunkt från Gud. Det går aldrig att säga att eftersom Gud har just dessa egenskaper och planer skall vi kunna finna något bestämt i naturen, och sedan gå ut och konstatera att förutsägelsen var korrekt. Istället får man i efterhand hitta på förklaringar till sådant man redan har sett. Jag har aldrig sett något exempel på hypotesprövande kreationism – vad skulle man grunda hypoteserna på?

    Utgår man från evolutionsteorin kan man däremot använda den för att göra förutsägelser man sedan kan pröva. Exempelvis förutsade Darwin existensen av sexuell selektion, något man senare kunnat belägga experimentellt. Nu finns det ju mycket man inte kan pröva experimentellt, och det är just sådant Johannes uppehåller sig vid.

    Att ”ombyggnad pågår”, som Johannes ondgör sig över, är typiskt för all vetenskap, och även för teologi faktiskt. En forskare inser att han inte har hela sanningen. Sedan ser vare sig jag själv eller de kollegor jag känner med förakt på en viss gammal bok; däremot kan man känna viss frustration inför personer som tolkar sagda bok som en lärobok i NO.

     
  3. Johannes Axelsson

    28 april, 2012 at 23:55

    Jag svarar på den första delen av din kommentar med att upprepa vad jag skrev för några dagar sedan i mitt inlägg om Ockhams rakkniv, ifall du missade det:

    Med ett naturvetenskapligt arbetssätt utesluter vi övernaturliga aktörer eller faktorer, helt enkelt för att vi inte har möjlighet att undersöka dem. Huruvida något övernaturligt ändå existerar kan naturvetenskapen alltså inte uttala sig om. Hur fantastisk och användbar den än är, så är naturvetenskapen begränsad i det avseendet. Men även om själva aktören inte kan undersökas med naturvetenskap, utesluter det inte användandet av naturvetenskapliga arbetssätt för att undersöka spår av vad aktören har gjort. Det går alltså att ställa en hypotes utifrån ett antagande om något övernaturligt. Det gjorde t ex Newton, Kepler, Faraday med många flera. De utgick från sin personliga tro på Gud, med positiva resultat.

    T ex utgick dessa vetenskapsgiganter från att Gud hade skapat ett ordnat universum som var konsekvent och bundet av naturlagar. Idag ställer skapelsetroende forskare hypoteser om t ex vilka djur som tillhörde de olika ‘slag’ som Gud skapade, eller hur det skulle se ut om en stor mängd vatten svepte in över land, etc. Jag tror nog att du klarar av att tänka ut fler hypoteser som kan prövas experimentellt, som går ut på att undersöka spåren av vad en övernaturlig Gud har gjort i vår naturliga värld, och inte att försöka undersöka det övernaturliga i sig – det vore som att försöka mäta kärlek med en linjal.

    Ang. ombyggnad. För de ‘teologer’ som tror att Bibeln bara är påhittad och alltså redan har byggts om en massa, finns det förstås ingen gräns för hur mycket själva teologin kan byggas om. Men för dem som tror att Bibeln är sann, inspirerad och bevarad av Gud finns det inte lika mycket utrymme för förändringar eller olika tolkningar. Vid förutsättningslösa studier av Bibeln (där man skalar bort alla gamla traditioner) tenderar därför tolkningarna att konvergera istället för att divergera.

     
    • Nonfiction

      29 april, 2012 at 10:27

      Johannes,

      Jag måste tillstå att jag blir förbluffad över att du har problem med att ”ombyggnad pågår” inom evolutionsbiologin. Det är väl så all vetenskap normalt bedrivs. Om vi lär oss nya saker om atomerna måste vi väl revidera atomteorin därefter, inte sant? All vetenskap är tentativ och alla teorier kan komma att revideras i framtiden. Men det här är alltså någonting du håller EMOT vetenskapen? Att den är öppen för att revidera sina teorier? Jag vill inte vara otrevlig, men att få se en utbildad NO-lärare uttrycka sig på det här viset är faktiskt lite smått beklämmande.

       
      • MrArboc

        29 april, 2012 at 10:35

        Jag börjar tvivla på att han verkligen är utbildad. Lärarlegitimationen är ju ännu inte införd, så han kan mycket väl jobba som NO-lärare utan utbildning om ledningen på den kristna skolan anser att han kan erbjuda det som de efterfrågar.

         
    • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

      29 april, 2012 at 17:18

      Jag tror att det finns gott om utrymme för ombyggnad även av bibelbaserade världsbilder när man söker ursprungsbudskapet även för de som inte ser genesis text som allegorier. Att skala bort ”alla gamla traditioner” kanske man ska se upp med dock, det finns t.ex. en del i de gamla judiska/rabbinska tolkningstraditionerna och resonemangen som kan ge en djupare förståelse av texternas sammanhang och språkliga grepp som kan vara svårt att se om man utgår från sin egen västerländska kontext – därmed inte sagt att man okritiskt ska svälja alla rabbinska vinklar och traditioner.

      1. En länk häromdagen tog t.ex. upp ett intressant spår om ur vems tidsperspektiv skapelsedagarna är räknade i ett big-bang-startat expanderande universum med relativitetsteorin med i kalkylen. Då kan liv ha funnits (och skapelse av liv pågått) länge räknat i jord-tid utan att säga emot bibeltexten som den står.

      2. En annan textförståelse jag hört av folk som jag förstår grundtexten bättre än mig är att en tolkning av begynnelseorden i genesis kan vara att det hade varit en stor katastrof innan själva genesisberättelsen börjar. Då kan det ha funnits liv på planeten innan den ”startades om”.

      3. En tredje variant är förstås bokstavliga 24-timmarsdygn och fler varianter finns säkert.

      Gemensamt för många bibeltextbaserade tolkningar är att människan knappast fanns med och såg vad som hände i början av skapelsen utan måste ha fått det återberättat från Gud på något sätt. Om Gud ville att kärnbudskapet skulle hålla att återberättas via muntlig tradition och skriven text måste han använda ord som fungerade även för hundratals generationer människor som inte var bevandrade i relativitetsteori eller modern kosmologi.

      Det jag vill säga är att man inte behöver se texterna som primitiva eller allegoriska beskrivningar för att hålla dörren öppen till att både jorden och kosmos (och spår av liv) är betydligt äldre än den moderna människan. Att koppla skapelsetro för hårt och tvärsäkert till ung-jords-tänk är därför inte nödvändigtvis att hjälpa förståelsen av Gud.

      En intressant fråga blir då om man fortfarande tror att berättelsen om Adam och Eva har relevans – fanns det i så fall död innan syndafallet? Då kan man klura på vems död som som budskapet i bibeln främst intresserar sig för. Det finns säkert olika synsätt här, men det verkar som om det inte var tänkt att människor skulle dö i en syndfri värld i alla fall.

      Men växter då – de verkar ju i genenesis vara tänkta att konsumera. Bakterier? Plankton? Var inte deras död designad och inkluderad i ”Och Gud såg att det var gott”? Fisk? Inte självklart var man drar gränsen, Gud verkar ha utelämnat många detaljer med flit. Därmed är det lämpligt att förhålla sig ödmjuk och öppen till frågorna när man funderar på dödsbegrepp före syndafallet oavsett vilka tidsskalor man föredrar.

      (Apropå utgivningstakt så tror jag inte att du skulle tappa läsare av att gå ner till ett eller två inlägg i veckan. Det skulle ge oss som gillar att harva runt i kommentarerna längre tid att upptäcka och diskutera vad andra skriver.)

       
    • Lars Johan Erkell

      30 april, 2012 at 15:52

      Johannes, jag hade faktiskt slarvat när jag läste ditt inlägg om Ockhams rakkniv, och jag håller helt med om vad du skriver i första delen i det du citerar. Naturvetenskapen kan inte uttala sig om det övernaturliga och gör det inte heller. Emellertid kan man inte ställa upp naturvetenskapliga hypoteser kring ”aktören” eftersom vi inte vet något om vederbörande. Det finns ingenting att grunda hypoteser på. Vad du hela tiden försöker göra är att istället visa att naturvetenskapliga förklaringar inte håller, och du vill sluta dig till att det då måste vara ”aktören” som ligger bakom. Det håller inte, av åtminstone två skäl:
      1. Även om inte naturvetenskapen kan förklara en sak idag, kanske man kan det i morgon.
      2. Naturvetenskapen kan ha fel, men det kan finnas andra förklaringar vi inte känner till.
      Varje teori måste alltså finna sina egna belägg; det räcker inte att kritisera alternativen. Du har fått detta påpekat för dig åtskilliga gånger, men du fortsätter på samma linje. Du gör det därför att ditt argument är retoriskt, inte vetenskapligt.

      Så är det sant att Newton, Kepler, Faraday och många andra lät (och låter) sig inspireras av sin gudstro i sitt vetenskapliga arbete, men de arbetade strikt vetenskapligt och hämtade inga argument från Bibeln. Jag känner inte till att någon enda vetenskaplig upptäckt som gjorts har varit baserad på religiösa urkunder av något slag. Gör du? Idén om ett ordnat universum har vi för övrigt fått från de gamla grekerna – som var hedningar.

       
  4. Ludvig Grahn

    29 april, 2012 at 00:13

    Johannes, det är en fantastiskt dålig liknelse du har gjort med ditt korthus. Det enda den visar är hur dåligt du förstår evolutionen och därmed faktiskt också hur olämplig du är som NO-lärare i svensk grundskola.

    Vad är förresten din kommentar till det intressanta dokumentärklippet som det länkades till för en tid sen, som förklarade att traditionell kristendom och alla de tidiga kyrkofäderna var rörande eniga om att Bibeln framför allt var en symbolisk berättelse och att tex Genesis INTE kunde tolkas ordagrant? (vilket ju också innebär, som ju en majoritet av kristna redan förstått, att Bibeln är kompatibel med evolutionen)

    Din gren av kristendommen, Johannes, är ju ganska ung. Det är ju först en bit in på 1900-talet som man i olika mindre grupper i USA och England (som respons på Darwin) bestämmer sig för att tolka Bibeln bokstavligt. Varför har din moderna version av kristendom mer legimitet än den ursprungliga menar du?

     
    • Johannes Axelsson

      29 april, 2012 at 00:34

      ”Fantastiskt dålig liknelse” Tackar. Men berätta gärna vad det är som är så dåligt så att jag kan bättra mig.

      Jag minns inte vilket dokumentärklipp du menar, men min kommentar är att inte förstår hur man kan tycka att Bibelns budskap är kompatibelt med evolutionen. Det förstår tydligen inte Dawkins heller. Eller rättare sagt ”förstod” – Det skulle vara intressant att veta vad det var han senare förstod som fick honom att ändra uppfattning om de kristna evolutionisterna och plötsligt tycka att det är mycket logiskt… eller nåt.

      Min gren av kristendomen? Vilken gren menar du nu? Den gren som jag tror att jag sitter på började växa på 1840-talet. Anledningen till att jag tror på min ”moderna version av kristendomen” är att den inte alls är en ”modern version av kristendomen” utan en version som gjort sitt bästa för att gå tillbaka till rötterna och skala av en del av de traditioner som byggts på under åren – alltså genom att dra reformationen en bit längre.

       
      • Ludvig Grahn

        29 april, 2012 at 22:12

        Johannes, liknelsen med korthuset är dålig av flera skäl.

        Dels är den tendensiös och insinuant. Redan vid första anblicken förstår man naturligtvis vart du vill komma med bilden du ger. Klichén är rätt stark. Sedan spelar det liksom ingen roll vad du skriver därefter, vi vet redan vad du vill ha sagt.

        Dels ger den en fullständigt galen bild av evolutionen. Ett korthus?!? Som Johnny Lilja nämnt här i kommentarstråden, om man vet något om evolutionen, så är ju ett TRÄD den perfekta liknelsen, med stadiga rötter och en stadig stam med mängder av grenar av olika tjocklekar.

        Och som Nonfiction skriver ovan, hur i allsin dar kan du ha problem med att ‘ombyggnad pågår’? (den enda del av liknelsen som, taget för sig, är korrekt). Hur menar du annars att vetenskap ska fungera? Om du tror att all kunskap redan finns utlagd och inte kommer förändras har du antingen en svag tro på aktuell forskning eller en dålig historieuppfattning. Hur som helst – återigen olämplig att undervisa i det ämne som ska lära eleverna om vetenskap och biologi.

        Visst får du hitta på vilka liknelser du vill, men du måste ju ha någon som helst känsla för relevans, annars blir det bara löjligt.

        Nä, jag orkar inte leta rätt på klippet jag heller, det var väl ett antal hundra inlägg sen. Men jag är rätt säker på att det var någon av de som skriver här som la in länken, kanske kan denne återposta här? Med din gren menar jag den fundamentalistiska, amerikanska kristendomen som tog fart i slutet av 1800-talet. I och med att du tror att världen är 6000 år gammal kan man nog med fog säga att sjundedagsadventisterna hör dit. Men du skulle se filmen, den var rätt intressant.

        Och Jonathan – ‘ung’ i det här fallet är väl sannerligen ingen nackdel? Skulle Newtons upptäckt av gravitationen vara mindre värd bara för att den är så ‘ung’ i jämförelse med Bibeln? En upptäckt är en upptäckt, oavsett när den inträffar, eller hur? Och tack för att du är tydlig med din position, även om den är tämligen polariserad. :)

         
    • Jonathan

      29 april, 2012 at 10:38

      ”Din gren av kristendomen, Johannes, är ju ganska ung. Det är ju först en bit in på 1900-talet som man i olika mindre grupper i USA och England (som respons på Darwin) bestämmer sig för att tolka Bibeln bokstavligt. Varför har din moderna version av kristendom mer legimitet än den ursprungliga menar du?”

      Ursäkta mig! Om det är något som är ungt här så är det evolutionsteorin och speciellt den förenad med kristendom. Kristendomen har i alla århundraden (bortsett från vissa gnostiska sekter och mystiker) tolkat Bibelns skapelseberättelse bokstavligt. Det var först många årtionden efter Darwins teori kom som kristendomen började förandliga berättelsen för att kunna vara människor till lags. Men det är omöjligt att förena Bibeln med evolutionsteorin. Enligt Bibeln kom döden efter syndafallet, som kom genom människans synd (Rom. 5:12), inte genom molusker och bakterier miljardtals år tidigare. Teorin förvränger hela bilden av Gud. Tänk själv: Jesus kom för att rädda människan från synden och döden, men så har våld, själviskhet, grymhet och död varit drivfjädern i hans sätt att skapa livet under miljontals år innan människan trädde fram. Hur får man ihop det?

      Nej, alla har förstås rätt att välja vad de tror på, men snälla, låt oss inte förena dessa två världsåskådningar och mena att det inte finns någon motsättning! Man måste välja den ena eller den andra om man önskar vara konsekvent.
      mvh

       
      • pre_it (@pre_it)

        30 april, 2012 at 17:16

        Den förre påven JP2 kunde förena evolutionen i sin religion. Så varför kan inte andra religiösa det samma? Påstår ni att påven hade fel?

        Intressant hur många gånger som många agnostitker, ateister, antiteister upprepar detta:
        evolutionen är ingen världsåskådning, inte heller någon trosuppfattning!

         
        • Johannes Axelsson

          30 april, 2012 at 20:33

          Att jag i egenskap av protestant anser att påven har fel är väl föga överraskande.

          Jag tycker också att det är intressant att det där upprepas hela tiden. Vad beror det på tro? :)

           
  5. Thomas Schwartz

    29 april, 2012 at 00:27

    Johannes,

    Du kanske la märke till att jag gjorde ett inlägg i slutet av förra veckan baserat pa en bok som heter ”What is this thing called science” av A.F.Chalmers. Utifran inlägget ovan vill jag rekomendera även dig att studera den här boken. Den handlar alltsa inte om skapelse/evolution, utan som titeln anger diskuterar den hur vetenskap fungerar ur ett vetenskapsfilosofiskt perspektiv. Nyttig läsning för alla som säger sig vilja diskutera vetenskapens förtjänst eller brist därav.

     
    • Johannes Axelsson

      29 april, 2012 at 00:53

      Ja, jag tror att du har rekommenderat den för mig tidigare. Det är förfärligt många böcker jag tror att jag vill läsa. Gör gärna lite mer reklam för den, så kanske jag sätter in den högre upp i läslistan.

      Observera att jag inte diskuterar ”vetenskapens förtjänst eller brist därav”. Om det är vad boken handlar om är jag inte intresserad eftersom jag redan är övertygad om att vetenskapen är mycket användbar. Jag älskar naturvetenskap, eftersom alla studier av skapelsen vittnar om Skaparen. Samtidigt är jag medveten om naturvetenskapens begränsningar, nämligen i att uttala sig om sådant som inte kan mätas och undersökas (jag anar att det är det boken handlar om). Där naturvetenskapen inte når längre kan uppenbarelsen (Bibeln) ta vid. Du vet, som Francis Bacon sa…

       
      • Thomas Schwartz

        30 april, 2012 at 10:28

        Boken handlar om hur den filosofiska underbyggnaden till vetenskap ser ut. DVS, hur kan man tänka när man planerar ett vetenskapligt arbete, vilka olika tanketraditioner finns det för vetenskapligt arbete, vilka styrkor och svagheter har de.

        Sedan kan man lätt tro att det är just bristen pa förtjänst hos den vetenskapliga metoden som ditt exempel ovan behandlar. Eller är det en slump att de flesta kommentatorerna papekar detta?

         
  6. kris08

    29 april, 2012 at 00:31

    Bisarrt att omvandla tid till höjd! Hur stabilt skulle tornet blivit om byggtiden varit motsvarande kort (ca. 1/100 000)?
    Hur passar Bibelns myter in, förresten? Att vissa bergarter bildats i vatten? Det är som bekant en viss skillnad mellan snäckor som deponeras på översvämmade berg och berg som bildas av veckad havsbotten…

     
    • Johannes Axelsson

      29 april, 2012 at 00:39

      Bisarrt? Jag tycker det är en helt schysst liknelse. Tid = höjd, Bredd = antal djurgrupper. Har du någon gång sett en graf? ;) Skulle det kännas mer som hemma om vi välte korthuset så att tiden hamnade på x-axeln?

      Förstod inte vad du menade med 1/100000, och skulle du även kunna utveckla vad du menar med frågan om bergarternas bildning i vatten?

       
      • kris08

        30 april, 2012 at 23:34

        570 000 000 / 6 000 blir ungefär 1/100 000. Jag vet inte vad du tycker, men jag skulle hellre åka upp i ett torn som tagit 11 år att bygga än ett som kommit till på en timme…
        Tja, jag försökte komma på vad Bibeln har att säga som stämt med vetenskapen. Du verkar inte ha så mycket att föreslå…

         
  7. Johnny Lilja

    29 april, 2012 at 12:07

    Bizarr och dålig liknelse. Evolutionen följer inte ett regelbundet geometriskt mönster. Evolutionen kan snarast liknas vid ett träd. (Ring a bell?) Religionens korthus börjar med ett enda kort, gud. Detta korts existens har ingen kunnat påvisa. Så ett korthus är iofs synnerligen stabilt jämfört med den religiösa världsbilden.

     
  8. Dan

    29 april, 2012 at 13:38

    Tolkar jag dig rätt om du i ditt korthus tänker dig de nuvarande organismerna längst ner, och förfäder högst upp?

     
  9. pre_it (@pre_it)

    30 april, 2012 at 17:04

    Att påstå att Kambrium är en mycket kort tid är enormt roligt. den tidsperiod som vi benämner Kambrium var mellan 5 och 55 miljoner år. Vilket är väldigt många generationer (många vattenlevande djur hade mycket korta liv och skiftade generation flera gånger per år)

    Och visst är det vackert att naturvetenskapen är öppen för ombyggnationer vartefter nya forskningsrön kommer in. Pusslet eller korthuset blir mer och mer komplett. Konsensus är inte statisk eller ägd av någon. Det är en stor skillnad från alla religiösa dogmer som har mycket svårt att anpassa sig efter kunskapsutveckling och modernare tider och fler kritiskt tänkande människor.

     
  10. Johnny Lilja

    8 maj, 2012 at 13:37

    Är detta vad du lär ut i skolan?

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

 
Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 52 andra följare