RSS

Vad har vi för nytta av evolutionsteorin egentligen?

17 Mar

Det är inte alla vetenskapsmän som skriver under på att evolutionsteorin bidrar så ofantligt mycket till vetenskapen eller att den är så bergfast bevisad som en del gör gällande. Här kommer ett par exempel på det:

”Genetiken har inga bevis för evolutionen. Den har svårt att förklara den. Ju närmare man betraktar evidensen för evolution, desto mindre substans finner man. Faktiskt fortsätter teorin postulera evidens, och när man misslyckas med att finna det går man vidare till andra postulat (fossila felande länkar, naturligt urval av förbättrade former, positiva mutationer, molekylära fylogenetiska sekvenser, etc.). Detta är inte vetenskap.” (Professor Maciej Giertych, B.A., M.A. Oxon, Ph.D. Toronto, D.Sc. Poznan, Head of Genetics Department, Polish Academy of Scienced, Institute of Dendrology, Poland)

“Faktum är att under de senaste 100 åren har nästan all biologi gått vidare oberoende av evolutionen, utom evolutionsbiologin själv. Molekylärbiologi, biokemi och fysiologi har inte räknat in evolutionen överhuvudtaget.” (Dr Marc Kirschner, founding chair of the Department of Systems Biology at Harvard Medical School)

Kirschner sa detta 2005. Som evolutionist hoppas han förstås att läget kommer att ändras. 

När någon lägger fram exempel på evolutionsteorins användbarhet verkar det antingen röra sig om antaganden som lika gärna hade kunnat göras utan evolutionsteorin, men som bara råkat passa in i paradigmet. Eller så handlar det om att evolutionsteorin berättar en berättelse om hur en viss sak kan ha utvecklats, och på så vis kittlas folks fantasi. Man blir nyfiken och tycker det är intressant – inte för att det bevisats vara sant – utan för att det helt enkelt är en spännande saga.

Jag har själv en gång tyckt att det är en spännande tanke att allt liv skulle ha utvecklats ur en enda cell, och jag kan faktiskt tycka det även idag. Men sedan förstod jag att denna tanke saknar verkliga bevis. Jag lärde mig skilja på vad vi faktiskt vet och vad som bara är antaganden. Oavsett hur spännande jag eller någon annan tycker att ”evolutionssagan” är, så måste man kunna skilja på saga och verklighet.

När forskarna har utfört sin undersökande roll övergår de till sin berättande roll. För att undersöka och beskriva hur något ser ut eller fungerar behöver man inte evolutionsteorin. T ex kan man komma fram till att ”de gener bananflugor delar med icke-flugor är lika viktiga som de gener de bara delar med flugor”. Eller så kan vi konstatera att ”den här fossila fågeln har haft ett matspjälkningssystem som är väldigt likt det hos moderna fåglar”. Så långt är vi skapelsetroende med. Resultaten har vi ju fått med hjälp av naturvetenskaplig metod. Självklart kan det alltid komma en senare studie som är mer noggrann, och nyare fynd kan ge nytt ljus över situationen. Men så här långt är det vetenskap.

Men som sagt: efter att forskarna utfört sin undersökande roll övergår de till sin berättande roll. Det är nu dags att tolka resultaten och försöka sätta in dem i ett sammanhang. Vilket sammanhang? Ett evolutionistiskt sammanhang såklart! Alla resultat ska passas in i paradigmet. Det är först nu man plockar fram evolutionsteorin, när det egentliga jobbet är klart. Och då kan det låta så här: ”Nyare gener blir snabbt viktiga hos bananflugor” eller ”Matspjälkningssystemet utvecklades tidigt under fåglarnas evolution och har inte ändrats så mycket sedan dess”. Och baserat på dessa tolkningar skriver man sedan sina rubriker – för rubriker ska vara spännande och intressanta – och evolutionssagan är spännande och intressant.

Ser ni skillnaden mellan vad som är det egentliga forskningsresultatet och vad som bara är tolkningar? Ser ni att evolutionsteorin inte används förrän det är dags att tolka resultaten? Ja, förutom när man ska formulera en hypotes. Men både i fallet med bananflugorna och fåglarnas magar hade man förväntat sig andra resultat än dem man fick. (Det finns många fler exempel på detta. Jag kommer förstås att ta upp fler med tiden.)

En teori som leder till felaktiga hypoteser – och som bara är till ”nytta” när man ska skriva intressanta rubriker eller berätta spännande sagor – är det verkligen vetenskap? Och är den verkligen användbar?

About these ads
 

Etiketter: , ,

27 svar till “Vad har vi för nytta av evolutionsteorin egentligen?

  1. Christian K.

    18 mars, 2012 at 10:45

    Ja du vågar verkligen säga det som du tycker Johannes! Men att religion lärs ut på biologilektionerna upptäckte jag tyvärr många år sedan.

     
  2. Patrik Eriksson

    18 mars, 2012 at 12:01

    Har du en lite mer exakt källa till Kirschners citat?

     
  3. MrArboc

    18 mars, 2012 at 12:18

    Maciej Giertych är dendrolog, inte genetiker.

    För övrigt är det hysteriskt roligt att en kreationist talar om för oss att vi ska ”skilja på saga och verklighet”.

    http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/marc-kirschner-and-john-gerhart

     
  4. Mattias L

    18 mars, 2012 at 12:24

    Du glömde nämna lite bakgrundsinformation om Maciei Giertych, som är en skön snubbe:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Maciej_Giertych

    Här är en youtube-film med Kirschner som talar om vertebraternas evolution:

    Rörande Kirschner, så luktar det ”quote mine” lång väg. Jag håller med Patrik Eriksson, det vore verkligen roligt att se en källa.

     
  5. Daniel

    18 mars, 2012 at 13:20

    ”måste man kunna skilja på saga och verklighet” – fniss

     
  6. förundrad

    18 mars, 2012 at 13:59

    Om man letar ordentligt kan man även hitta forskare som inte stöder antropogen global uppvärmning heller…

    Vad tror du om AGW Johannes?

    //nanowire

     
  7. Per

    18 mars, 2012 at 14:31

    Jobbar du fortfarande som NO-lärare?

     
  8. Lars Johan Erkell

    18 mars, 2012 at 15:37

    Källan till Kirchnercitatet är artikeln ”Missing links” i ”The Boston Globe” den 23:e Oktober 2005 ( http://www.boston.com/news/globe/ideas/articles/2005/10/23/missing_links/ ). Jag har inte läst hela artikeln (är för snål) men här http://psuatheistagnostic.wordpress.com/2012/02/18/15-questions/ kan man under punkt 13 också läsa vad som följer efter citatet Johannes återger:

    “Over the last one hundred years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself.” Although he lamented this situation, Kirschner acknowledged: “Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.”

    If anything, Kirschner and Gerhart hope their book will have an impact at least as substantial on their colleagues in biology. For too long, they say, researchers in its different domains-from evolutionists in the field to cell biologists in the lab-have remained isolated. ”I wouldn’t call it an antagonism as much as one not knowing anything about the other,” Gerhart offers.

    Vad det handlar om är alltså att Kirchner beklagar att kollegorna inom olika specialiteter inte samarbetar bättre. Det handlar inte alls om någon kritik av evolutionsteorin, men hans sätt att driva hem sin poäng genom att spetsa till sina formuleringar är ju inte så genomtänkt. För när han säger “Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all”, så är det helt enkelt inte sant. Om det nu var det Kirchner sade – vi måste helt lita på journalisten som skrev artikeln, att han förstod rätt och återgav citaten korrekt. Men kreationisterna tackar och tar emot.

    Så till Maciej Giertych. Han har verkligen en imponerande rad av vetenskapliga titlar efter sitt namn, men trots detta är han väl känd som kreationist, och också som en mycket konservativ – man kan nog säga extremt konservativ – politiker. Och konservativ katolik. Eftersom jag inte är botaniker eller dendrolog kan jag inte bedöma hans vetenskapliga trovärdighet, men det citat Johannes återger innehåller fullständigt nonsens. Det är politikern/kreationisten som talar här, inte vetenskapsmannen. För även om det är extremt ovanligt händer det att vetenskapligt utbildade personer (exvis Michael Behe, John Sanford) glider över till kreationism. Och av någon anledning är de alltid religiösa.

     
  9. Mattias

    18 mars, 2012 at 18:53

    Johannes åter igen är du antingen medvetet oärlig eller så visar du på en total oförmåga att kritiskt granska information som du får presenterad för dig. Jag antar att du copy/pastat grundtanken till detta inlägg från någon kreationistsida, men tycker du inte att du borde gå vidare och hitta orginalkällan och försöka förstå vad som de kom fram till där? Man kan lätt få intrycket att det för många kreationister är viktigare att försöka hitta något som samstämmer med deras förutbestämda uppfattning än att hitta vad som faktiskt är sant.

     
    • Johannes Axelsson

      18 mars, 2012 at 19:12

      Det intrycket kan jag relatera till, eftersom jag ofta får intrycket att mina meningsmotståndare gör på just det sätt du beskriver. Jag försöker agera schysst och vara noggrann med vad jag skriver. När jag misslyckas är jag beredd att redigera mina inlägg. Men hittills har ingen lagt fram något som visat att dessa citat är felaktiga eller ryckta ur sitt sammanhang. (Som jag sa är Kirschner evolutionist och hoppas förstås att läget kommer att ändras.)

       
      • Mattias

        19 mars, 2012 at 00:04

        Hur kan du Johannes påstå att du är ärlig i ditt inlägg efter att (jag hoppas att du har) läst orginalkällan. Du är allt annat än noggrann eftersom du i åtminstånde två inlägg till synes endast copy/pastat kreationistbloggars redan motbevisade argument. Om du aktivt sökt sanning skulle du hittat problemen i dessa argument, men det verkar du inte gjort, I wonder why that is….

         
      • Mattias L

        19 mars, 2012 at 05:45

        Hej Johannes. Menar du att dina meningsmotståndare ofta försöker hitta något som samstämmer med deras förutbestämda uppfattning än att hitta vad som faktiskt är sant? Kan du ge några exempel på det här från din blogg, så man kan förhålla sig till det?

         
  10. Anders Hesselbom

    18 mars, 2012 at 20:09

    Vad citatet säger i sitt sammanhang förklaras här. Se även min sammanställning här.

     
  11. Mattias L

    19 mars, 2012 at 06:45

    Johannes, sådana här blogginlägg tjänar bara som distraktioner från det som är pudelns egentliga kärna, och som du verkar vilja undvika att konfronteras med. Om de centrala delarna i evolutionsteorin (=gemensamt ursprung) stämmer, så formar den ett ramverk för all biologisk forskning. Om detta inte stämmer, så bör man överge evolutionsteorin. Om du faktiskt är intresserad av sanningen, så bör du istället fokusera på hur man ska verifiera eller falsifiera de grundläggande delarna av evolutionsteorin kontra den bibliska skapelseberättelsen. Jag har skrivit mer om detta här:

    http://newtonbloggen.wordpress.com/2012/03/11/tio-saker-som-jag-anser-talar-for-skapelse/#comment-794

    och försökt inleda processen här (kanske kan du skriva ett blogginlägg som start för en diskussion):

    http://newtonbloggen.wordpress.com/2012/03/11/tio-saker-som-jag-anser-talar-for-skapelse/#comment-795

     
    • MrArboc

      19 mars, 2012 at 09:35

      Förtydligande: Saken är den att även om man lyckas bevisa att evolutionsteorin är felaktig så har man inte kommit ett dugg närmare att bevisa att den bibliska skapelseberättelsen är sann…

       
    • förundrad

      19 mars, 2012 at 10:49

      Bump

      Mattias Ls kommentar är en bra ansatts. Såvida det inte är rökridåer som är själva syftet?

      //nanowire

       
  12. Sebastian I.

    19 mars, 2012 at 12:21

    Som verktyg inom andra biologiska discipliner används evolutionsteorin i ganska begränsad omfattning annat i den bemärkelse som kreationister redan accepterar. Antibiotikaresistens, populationsdynamik et.c. är ju centrala inom alla möjliga discipliner, men omfånget på den evolution som man intresserar sig för i dessa fall är begränsad. Tittar man i litteraturen blir det tydligt ganska snart, men det finns förstås undantag (se nedan).

    Man kan då fråga sig hur stor betydelse vi egentligen bör förvänta oss att makroevolutionen ska ha. Den handlar ju i första hand om historiska händelser, medan övriga biologiska grenar är ”operativa”. Så kanske är Johannes kritik inte så förödande trots allt.

    Det innebär ju inte att evolutionen är felaktig, men jag tolkar inte Johannes som att han avsåg att försöka visa det heller, snarare vill han visa att den är irrelevant utom just inom den evolutionsbiologiska forskningen. Jag tror att detta är fel. Jag håller med Mattias L att evolutionsteorin i första hand fungerar som ett sammanhållande paradigm (ramverk) som ger oss en helhetssyn på biologin och hjälper oss att förstå hur allt hänger samman. Men jag tror inte att det är det svaret Johannes är ute efter så det lär inte övertyga honom!

    Jag noterar att ingen har försökt bemöta Johannes argument i sak, utan kommit antingen med källkritik (bra, men påverkar inte argumentet i sak), eller ad hom-argument och insinuationer (dåligt). Evolutionsteorin förtjänar ett bättre försvar än så! Jag ska därför ge några exempel: Ett makroevolutionärt synsätt har betydelse när man gör associationsstudier (genotyp-fenotyp mappning) mellan olika jästarter, eller när man utreder genfunktionen hos arter som skilt sig åt före/efter att jästgenomet duplicerades (förklarar pseudogener, skillnad i genomstorlek et.c.). Överhuvudtaget är makroevolutionsteorin av intresse när man studerar skilda arter, fenotypisk variation, arbetar med heterolog genexpression eller patogena bakterie- och virusstammar.

     
    • förundrad...

      19 mars, 2012 at 18:58

      ”Jag noterar att ingen har försökt bemöta Johannes argument i sak, utan kommit antingen med källkritik (bra, men påverkar inte argumentet i sak), eller ad hom-argument och insinuationer (dåligt). Evolutionsteorin förtjänar ett bättre försvar än så! ”
      Då kanske du ska titta tillbaka på på Johannes bloggposter från de senaste månaderna. Det finns en och annan kommentar där med…

       
    • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

      20 mars, 2012 at 10:12

      Saker som dubblering av genom (t.ex. jästgenom) är väl exempel på en av många saker som pålästa skapelsetorende tycker ingår i sådant som kan hända även långt efter en gudomlig skapelseakt/grunddesign. Det kräver väl bara en avvikande celldelning vid rätt tid och plats för att inträffa? Det finns väl även däggdjursarter med dubblerade genom? (Rätta mig gärna, så att jag lär mig mer.)

      Jag tror en nyckel till förståelse mellan paradigmen är att se att artbegreppet kan tolkas på olika sätt. Om man definierar arter som skilda grupper som inte kan para sig med varandra (och få livsduglig avkomma) så är det förmodligen inte så att en naturvetenskapligt intresserad skapelsetroende anser att alla de ”arter” vi ser i dag skapades skilda åt av Gud. En skapelsetroende kan tro att alla jästarter kommer ur en enda eller ett fåtal start-jästarter. Om du väljer att kalla det för makroevolution (helt OK så länge du definierar vad du menar) så tror nog många skapelsetroende på den sortens makroevolution.

      En makroevolution som går från ödla till fågel etc, där det krävs ett stort antal komplexa extra funktioner som inte gynnar mellanformerna, är det nog färre skapelsetroende som tror på. Det är väl just denna ”ödla-till-fågel” variant som Johannes ifrågasätter den praktiska nyttan av?

       
  13. kris08

    19 mars, 2012 at 13:37

    Så även om evolutionsläran (Gud förbjude!) skulle vara korrekt, så är den inte så värst användbar?
    Otroligt tungt argument…

     
  14. Erik

    19 mars, 2012 at 23:41

    Det fanns en sovjetisk genetiker som inte trodde på evolutionsteorien eller för den delen genetiken utan lanserade en annan teori. Han vann Stalins gunst och påbörjade ett gigantisk förädlingsexperiment som gick ut på att istället för att tillämpa förädling genom avel och selektiv korsbefruktning så skulle man förbättra skördarna genom att veneralisera (fritt översatt från ryska) fröna genom att förvara dem blött och kallt ver vintern så att de ”härdades”. Detta gick naturligtvis inte så bra men framställdes ändå som lyckat av det sovjetiska progagandaministeriet. Idéerna baserades på Lemarckism och var styrande i sovjetunionen 1920-1964 som paradigm för biologisk forskning. Denna galenskap hade inte kunnat fortsätta om evolutionsteorin varit paradigm (vill dock inte ens tänka på vad Stalin hade hittat på om haft Watson och Crick som rådgivare).

    http://en.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

     
    • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

      20 mars, 2012 at 09:32

      Fast i det ryska exemplet var det väl observerbar ”mikroevolution”, korsningar och urval som man var korkad nog att inte tro på. Johannes inlägg ovan sköt in sig på forskningsnyttan av makroevolution.

       
  15. förundrad

    20 mars, 2012 at 10:44

    p-p-u-t,

    ”…sköt in sig på forskningsnyttan av makroevolution.”

    Jag definierar nu det nya begreppet teologifadäsism som innebär allt som jag tycker är dåligt med alla religioner.

    Ha-ha, nu är det upp till dig att försvara teologifadäsism, om du inte kan det så bevisar det att religion är skräp. Om du lyckas så definierar jag ett nytt begrepp som jag sedan kommer kräva att du försvarar. O.s.v…

    //nanowire

     
    • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

      20 mars, 2012 at 12:40

      Hej förundrad!

      Jag förstår inte riktigt vart du vill komma med ”teologifadäsism” eller vad det har med denna bloggppost eller dess kommentarer att göra. Förklara gärna lite tydligare.

      När jag läser din beskrivning av ”teologifadäsism” så verkar den vara ett samlingsbegrepp för en delmängd av saker du personligen ogillar. Vad ska begreppet försvaras mot och varför?

      Beviset du efterlyser är det ett bevis ur naturvetenskaplig mening?

      Som sagt, jag förstår inte vad du egentligen vill säga med din kommentar. Är det att man bara kan använda ordet makroevolution på ett enda sätt?

      De kommentarer jag skrev var ämnade att öka förståelsen av hur olika människor tänker och använder ord. Att sortera in dubblering av genom under begreppet makroevolution var inte självskrivet för mig i alla fall. Är det självskrivet för dig? En parallell: Downs syndrom orsakas ju av en avvikande celldelning som ger en extra kromosom. Down’s syndrom faller väl knappast under någon debattörs definition av makroevolution?

      Poängen är att komma åt vad folk _menar_ med det de säger – det är lättare att föra en konstruktiv debatt då.

       
  16. förundrad

    20 mars, 2012 at 13:27

    p-p-u-t,

    Det jag menar är att begreppet ”makroevolution” här används på ett sätt som är jämförbart med det påhittade ”teologifadäsism”. Om ni skippar att anföra tokigheter och egna lösa definitioner kring evolution så drar jag tillbaka alla krav på bemötande av ”teologifadäsism”. OK?

    Om du i stället för förvillande förvrängningar vill diskutera de bakomliggande orsakerna och vad folk egentligen menar, tycker jag det är jättebra.

    //nanowire

     
  17. Dawkins

    22 mars, 2012 at 06:25

    Vilken skola är du lärare på?? Lär du dina elever denna smörja också??

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

 
Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 51 andra följare